了解这种“const&”专业化的必要性
Understanding the need for this `const&` specialization
在指南支持库中有一个名为 final_action
的 class(本质上是众所周知的 ScopeGuard)。有 2 个独立的便利函数可以生成此模板 class:
// finally() - convenience function to generate a final_action
template <class F>
inline final_action<F> finally(const F& f) noexcept
{
return final_action<F>(f);
}
template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
return final_action<F>(std::forward<F>(f));
}
第一个需要什么?如果我们只有第二个(使用转发,a.k.a.universal,引用),它不会做同样的事情吗?
让我们考虑完美转发版本:
当用右值调用时,它将return final_action<F>(static_cast<F&&>(f))
。
当用左值调用时,它将return final_action<F&>(f)
。
现在让我们考虑 const F&
重载:
- 当同时调用左值或右值时,它将 return
final_action<F>(f)
。
如您所见,有一个重要的区别:
将非 const
左值引用传递给 finally
将生成一个存储 F&
的包装器
将 const
左值引用传递给 finally
将生成一个存储 F
的包装器
我不确定为什么认为有必要 const F&
过载。
这是final_action
的实现:
template <class F>
class final_action
{
public:
explicit final_action(F f) noexcept : f_(std::move(f)), invoke_(true) {}
final_action(final_action&& other) noexcept
: f_(std::move(other.f_)), invoke_(other.invoke_)
{
other.invoke_ = false;
}
final_action(const final_action&) = delete;
final_action& operator=(const final_action&) = delete;
~final_action() noexcept
{
if (invoke_) f_();
}
private:
F f_;
bool invoke_;
};
除非我遗漏了什么,否则实例化 final_action<F&>
没有任何意义,因为 f_(std::move(f))
不会编译。
所以我认为这应该是:
template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
return final_action<std::decay_t<F>>(std::forward<F>(f));
}
最终,我认为finally
在GSL incorrect/unoptimal中的实现(即冗余,有代码重复)
在指南支持库中有一个名为 final_action
的 class(本质上是众所周知的 ScopeGuard)。有 2 个独立的便利函数可以生成此模板 class:
// finally() - convenience function to generate a final_action
template <class F>
inline final_action<F> finally(const F& f) noexcept
{
return final_action<F>(f);
}
template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
return final_action<F>(std::forward<F>(f));
}
第一个需要什么?如果我们只有第二个(使用转发,a.k.a.universal,引用),它不会做同样的事情吗?
让我们考虑完美转发版本:
当用右值调用时,它将return
final_action<F>(static_cast<F&&>(f))
。当用左值调用时,它将return
final_action<F&>(f)
。
现在让我们考虑 const F&
重载:
- 当同时调用左值或右值时,它将 return
final_action<F>(f)
。
如您所见,有一个重要的区别:
将非
const
左值引用传递给finally
将生成一个存储F&
的包装器
将
const
左值引用传递给finally
将生成一个存储F
的包装器
我不确定为什么认为有必要 const F&
过载。
这是final_action
的实现:
template <class F>
class final_action
{
public:
explicit final_action(F f) noexcept : f_(std::move(f)), invoke_(true) {}
final_action(final_action&& other) noexcept
: f_(std::move(other.f_)), invoke_(other.invoke_)
{
other.invoke_ = false;
}
final_action(const final_action&) = delete;
final_action& operator=(const final_action&) = delete;
~final_action() noexcept
{
if (invoke_) f_();
}
private:
F f_;
bool invoke_;
};
除非我遗漏了什么,否则实例化 final_action<F&>
没有任何意义,因为 f_(std::move(f))
不会编译。
所以我认为这应该是:
template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
return final_action<std::decay_t<F>>(std::forward<F>(f));
}
最终,我认为finally
在GSL incorrect/unoptimal中的实现(即冗余,有代码重复)