为什么 std::find_if(first, last, p) 不通过引用获取谓词？
Why does std::find_if(first, last, p) not take predicate by reference?
我正在查看 std::find_if on cppreference.com, 的各种签名，我注意到采用谓词函数的风格似乎按值接受它：
template< class InputIt, class UnaryPredicate >
InputIt find_if( InputIt first, InputIt last,
UnaryPredicate p );
如果我理解正确的话，具有捕获变量的 lambda 会为其数据的引用或副本分配存储空间，因此 "pass-by-value" 可能意味着捕获数据的副本已被复制用于调用。
另一方面，对于函数指针和其他可直接寻址的东西，如果直接传递函数指针，而不是通过引用到指针（pointer-to-pointer），性能应该会更好。
首先，这是正确的吗？上面的UnaryPredicate是按值参数吗？
其次，我对传递 lambda 的理解正确吗？
第三，在这种情况下是否有理由按值而不是按引用传递？更重要的是，是否没有一些足够模糊的语法（你好，通用参考）可以让编译器做任何它想做的事情来获得最大的性能？
Is the UnaryPredicate above going to be a by-value parameter?
是的，函数参数列表中就是这么写的。它接受推导出的值类型。
除此之外，lambda 表达式是纯右值。意思是，使用 c++17 的保证复制省略，p 从 lambda 表达式直接 初始化。将闭包或捕获的对象传递给函数时，不会创建额外的副本（函数可能会在内部创建更多副本，尽管这并不常见）。
如果谓词通过引用传递，则需要具体化一个临时对象。因此，对于 lambda 表达式，切换为按引用传递没有任何好处。
如果您有其他类型的谓词，这些谓词的复制范围很广，那么您可以将 std::reference_wrapper 传递给该谓词对象，以便宜的 "handle" 传递给它。包装器的 operator() 会做正确的事情。
该定义主要 具有历史意义，但如今使用按值传递确实不是问题。
为了详细说明为什么引用语义会很糟糕，让我们试着回顾一下这些年。一个简单的左值引用是行不通的，因为现在我们不支持绑定到右值。 const 左值引用也不会做任何事情，因为现在我们要求谓词不修改任何内部状态，这是为了什么？
所以直到 c++11，我们真的没有其他选择。按值传递比引用更好。根据新标准，我们可能会修改我们的方法。为了支持右值，我们可以添加一个右值引用重载。但这是冗余练习，因为它不需要做任何不同的事情。
通过传递一个值，调用者可以选择如何创建它，对于纯右值，在 c++17 中几乎是免费的。如果调用者愿意，他们可以显式提供引用语义。所以什么都没有丢失，而且我认为在使用简单性和 API 设计方面收获很大。
其实有多种原因：
您始终可以将推导出的值参数转换为使用引用语义，但反之亦然：只需传递 std::ref(x) 而不是 x。 std::reference_wrapper<T> 并不完全等同于传递引用，但特别是对于函数对象，它做了正确的事情。也就是说，按值传递通用参数是更通用的方法。
按引用传递 (T&) 不适用于临时或 const 对象，T const& 不适用于非 const&，即，唯一的选择是 T&&（转发引用），它在 C++11 之前不存在，并且算法接口自从 C++98 引入以来没有改变。
与任何类型的引用参数不同，值参数可以被复制省略，包括转发引用。
我正在查看 std::find_if on cppreference.com, 的各种签名，我注意到采用谓词函数的风格似乎按值接受它：
template< class InputIt, class UnaryPredicate >
InputIt find_if( InputIt first, InputIt last,
UnaryPredicate p );
如果我理解正确的话，具有捕获变量的 lambda 会为其数据的引用或副本分配存储空间，因此 "pass-by-value" 可能意味着捕获数据的副本已被复制用于调用。
另一方面，对于函数指针和其他可直接寻址的东西，如果直接传递函数指针，而不是通过引用到指针（pointer-to-pointer），性能应该会更好。
首先，这是正确的吗？上面的UnaryPredicate是按值参数吗？
其次，我对传递 lambda 的理解正确吗？
第三，在这种情况下是否有理由按值而不是按引用传递？更重要的是，是否没有一些足够模糊的语法（你好，通用参考）可以让编译器做任何它想做的事情来获得最大的性能？
Is the UnaryPredicate above going to be a by-value parameter?
是的，函数参数列表中就是这么写的。它接受推导出的值类型。
除此之外，lambda 表达式是纯右值。意思是，使用 c++17 的保证复制省略，p 从 lambda 表达式直接 初始化。将闭包或捕获的对象传递给函数时，不会创建额外的副本（函数可能会在内部创建更多副本，尽管这并不常见）。
如果谓词通过引用传递，则需要具体化一个临时对象。因此，对于 lambda 表达式，切换为按引用传递没有任何好处。
如果您有其他类型的谓词，这些谓词的复制范围很广，那么您可以将 std::reference_wrapper 传递给该谓词对象，以便宜的 "handle" 传递给它。包装器的 operator() 会做正确的事情。
该定义主要 具有历史意义，但如今使用按值传递确实不是问题。
为了详细说明为什么引用语义会很糟糕，让我们试着回顾一下这些年。一个简单的左值引用是行不通的，因为现在我们不支持绑定到右值。 const 左值引用也不会做任何事情，因为现在我们要求谓词不修改任何内部状态，这是为了什么？
所以直到 c++11，我们真的没有其他选择。按值传递比引用更好。根据新标准，我们可能会修改我们的方法。为了支持右值，我们可以添加一个右值引用重载。但这是冗余练习，因为它不需要做任何不同的事情。
通过传递一个值，调用者可以选择如何创建它，对于纯右值，在 c++17 中几乎是免费的。如果调用者愿意，他们可以显式提供引用语义。所以什么都没有丢失，而且我认为在使用简单性和 API 设计方面收获很大。
其实有多种原因：
您始终可以将推导出的值参数转换为使用引用语义，但反之亦然：只需传递
std::ref(x)而不是x。std::reference_wrapper<T>并不完全等同于传递引用，但特别是对于函数对象，它做了正确的事情。也就是说，按值传递通用参数是更通用的方法。按引用传递 (
T&) 不适用于临时或const对象，T const&不适用于非const&，即，唯一的选择是T&&（转发引用），它在 C++11 之前不存在，并且算法接口自从 C++98 引入以来没有改变。与任何类型的引用参数不同，值参数可以被复制省略，包括转发引用。