保证复制省略的行为是否取决于用户定义的复制构造函数的存在？

Question

以下代码在使用或不使用用户定义的复制构造函数时表现不同 under GCC 8.0.1:

#include <cassert>

struct S {
    int i;
    int *p;
    S() : i(0), p(&i) {}
    // S(const S &s) : i(s.i), p(&i) {}  // #1
    // S(const S &s) : i(s.i), p(s.p) {} // #2
    // S(const S &s) = delete;           // #3
};

S make_S() {return S{};}

int main()
{
    S s = make_S();
    assert(s.p == &s.i);
}

使用任何一个评论的用户定义的复制构造函数（即使使用#2，执行简单浅拷贝的构造函数），断言都不会失败，这意味着按预期工作。

但是，没有任何用户定义的复制构造函数，断言失败，这意味着 main 函数中的对象 s 不是默认构造的。为什么会这样？此处不保证执行复制省略？

Answer 1

引用自 C++17 工作草案§15.2 临时对象第 3 段（https://timsong-cpp.github.io/cppwp/class.temporary#3）：

When an object of class type X is passed to or returned from a function, if each copy constructor, move constructor, and destructor of X is either trivial or deleted, and X has at least one non-deleted copy or move constructor, implementations are permitted to create a temporary object to hold the function parameter or result object. ... [ Note: This latitude is granted to allow objects of class type to be passed to or returned from functions in registers. — end note]

在你的例子中，当我将复制和移动构造函数设置为默认值时：

S(const S &) = default;
S(S &&) = default;

GCC 和 Clang 的断言也失败了。请注意，implicitly-defined 构造函数是微不足道的。

保证复制省略的行为是否取决于用户定义的复制构造函数的存在？

Does the behavior of guaranteed copy elision depend on existence of user-defined copy constructor?

c++

language-lawyer

copy-elision

c++17

gcc8