为什么我不应该扩展由 Struct.new 初始化的实例？

Question

我们有一个遗留代码库，其中 rubocop 报告了一些我永远无法解决的错误：

Don't extend an instance initialized by Struct.new. Extending it introduces a superfluous class level and may also introduce weird errors if the file is required multiple times.

"a superfluous class level"到底是什么意思，可以引入什么样的"weird errors"？

（问是因为显然我们在过去几年没有遇到任何此类问题。）

Answer 1

多余的class关卡就是这个class到Struct.new.

Here is the reference更详细的解释和源代码。

pull request on this cop还包含一个有价值的例子：

Person = Struct.new(:first, :last) do
  SEPARATOR = ' '.freeze
  def name
    [first, last].join(SEPARATOR)
  end
end

不等同于：

class Person < Struct.new(:first, :last)
  SEPARATOR = ' '.freeze
  def name
    [first, last].join(SEPARATOR)
  end
end

前者创建::Person和::SEPARATOR，后者创建::Person和::Person::SEPARATOR。

我认为不断查找主要被称为“奇怪的错误”。

Answer 2

Struct.new 创建一个匿名 class 恰好是 Struct:

的子class

s = Struct.new(:foo)
#=> #<Class:0x00007fdbc21a0270>

s.ancestors
#=> [#<Class:0x00007fdbc21a0270>, Struct, Enumerable, Object, Kernel, BasicObject]

您可以将匿名 class 分配给常量以命名它：

Foo = Struct.new(:foo)
#=> Foo

Foo.ancestors
#=> [Foo, Struct, Enumerable, Object, Kernel, BasicObject]

这是创建 Struct subclass 的常规方法。

另一方面，您的遗留代码似乎包含如下内容：

class Foo < Struct.new(:foo)
end

Struct.new 创建一个匿名的 class （它没有分配给常量）并且 Foo subclasses 它，结果是：

Foo.ancestors
#=> [Foo, #<Class:0x00007fee94191f38>, Struct, Enumerable, Object, Kernel, BasicObject]

显然，匿名 class 没有任何作用。

就像：

class Bar
end

class Foo < Bar   # or Foo = Class.new(Bar)
end

Foo.ancestors
#=> [Foo, Bar, Object, Kernel, BasicObject]

相对于：

class Bar
end

class Foo < Class.new(Bar)
end

Foo.ancestors
#=> [Foo, #<Class:0x00007fdb870e7198>, Bar, Object, Kernel, BasicObject]

在后一个例子中，Class.new(Bar) 返回的匿名 class 没有分配给常量，因此既不使用也不需要。

为什么我不应该扩展由 Struct.new 初始化的实例？

Why shouldn't I extend an instance initialized by Struct.new?

ruby

rubocop