隐式特殊函数：它们什么时候会是病态的？

Question

在 C++11 的 ISO 国际标准 中，总结了 C++ 2003 和 C++ 2011 之间的差异。其中一个区别是：

[diff.cpp03.special]

Change: Implicitly-declared special member functions are defined as deleted when the implicit definition would have been ill-formed.

Rationale: Improves template argument deduction failure.

Effect on original feature: A valid C++ 2003 program that uses one of these special member functions in a context where the definition is not required (e.g., in an expression that is not potentially evaluated) becomes ill-formed.

我看不出这种特殊函数在什么情况下会格式错误，以及它如何破坏 SFINAE。所以我的问题归结为：

为什么这样的更改 “改善了模板参数推导失败”？
你能举个例子吗？

Answer 1

struct NonCopyable {
  NonCopyable() {}
private:
  NonCopyable(const NonCopyable &);
};

struct S {
  NonCopyable field;
} s;

int main() {
  return sizeof S(s);
}

这里，NonCopyable是non-copyable，但是由于显式提供了拷贝构造函数，所以没有创建隐式拷贝构造函数。

对于S，用户没有提供拷贝构造函数，所以创建了一个隐式拷贝构造函数。此复制构造函数将复制 NonCopyable field 字段，即 non-copyable，因此复制构造函数将是 ill-formed.

在main中，取copy-constructedS对象的大小。这需要 S 的复制构造函数，但实际上并没有调用它。

在 C++03 中，这是有效的。复制构造函数将是 ill-formed，但由于从未进行过复制，所以没关系。

在 C++11 中，这是无效的。复制构造函数被标记为已删除，因此甚至不能用作 sizeof.

的操作数

这允许元编程检测类型是否可复制，这在 C++03 中是不可能的。

Answer 2

如果你想要一个具体的例子，std::pair 通常很容易复制，但是如果其中一个成员是 std::unique_ptr，unique_ptr 则不允许从左值复制，所以它将是 ill-formed：所以 std::pair 默认的左值复制操作被自动删除。

隐式特殊函数：它们什么时候会是病态的？

Implicit special functions: when would they be ill-formed?

c++

c++11

c++03

[diff.cpp03.special]