为什么结构化绑定禁用 RVO 并继续 return 语句？

Question

假设我们有一个名为 AAA 的 class 支持 copy/move:

class AAA
{
public:
    AAA() = default;
    ~AAA() = default;

    AAA(const AAA& rhs)
    {
       std::cout << "Copy constructor" << std::endl;
    }

    AAA(AAA&& rhs)
    {
       std::cout << "Move constructor" << std::endl;
    }
};

在下面的代码中，get_val returns second:

AAA get_val()
{
    auto [ first, second ]  = std::make_tuple(AAA{}, AAA{});

    std::cout << "Returning - " << std::endl;
    return second;
}

auto obj = get_val();
std::cout << "Returned - " << std::endl;

现在second被复制，打印如下输出：

...
Returning - 
Copy constructor 
Returned -

这很不幸，因为我对结果的期望是没有调用复制构造函数，或者至少它是隐式移动的。

为避免复制，我必须在其上显式应用 std::move。

return std::move(second);

然后我会收到以下结果：

...
Returning - 
Move constructor 
Returned -

我假设 RVO 未执行的原因是编译器可能会将 second 视为参考，而 get_val returns prvalue.

但是为什么隐式移动也不能被期望？在这种特殊情况下，在 return 语句上使用显式 std::move 看起来并不直观，因为 you generally don't want to make RVO, which is in most cases a better optimization than move, accidentally gone away.

编译器 gcc 和 clang 均使用 -O3 进行了测试。

Live Demo

Answer 1

However why can implicit move NOT be expected either?

出于与关闭省略完全相同的原因：因为它是引用，而不是独立对象的名称。每次使用 second 本质上等同于说 obj.whatever 或 get<1>(obj)（尽管在后一种情况下，我们存储引用）。并且这些表达式中的任何一个都没有隐含的移动。

结构化绑定用于访问给定对象的子对象。您不能省略 returns 个子对象，也不能隐式地从它们中移出。因此，您不能省略结构化绑定名称，也不能隐式移动它们。

为什么结构化绑定禁用 RVO 并继续 return 语句？

Why Structured Bindings disable both RVO and move on return statement?

c++

rvo

c++11

c++17

structured-bindings