我应该在哪里以及为什么要使用额外的空模式？
Where and Why should I use extra empty patterns?
例如：
intersectBy : (a -> a -> Bool) -> List a -> List a -> List a
intersectBy _ [] _ = []
intersectBy _ _ [] = []
intersectBy eq xs ys = [x | x <- xs, any (eq x) ys]
[] 有额外的模式，似乎在 Haskell Data.List 中使用了它们，但那是什么优化？这里与 Idris 有什么不同？
我问是因为我听说 "it will make reasoning about it more difficult" 和说我的人没有时间完全解释它。
做"reduce the proof"的功能我都怀疑能不能看懂
有人可以从 Haskell 和 Idris 的立场向我解释额外模式的政治，以便我能够理解并看到差异。
从语义上讲，模式
intersectBy _ [] _ = []
看起来多余，即使从性能的角度来看也是如此。相反，在 Haskell
intersectBy _ _ [] = []
不是多余的，否则
intersectBy (==) [0..] []
会发散，因为理解会尝试尝试所有元素 x <- [0..]。
不过，我不确定我是否喜欢这种特殊情况。为什么我们不应该添加一个涵盖 intersectBy (==) [0..] [2] 的特例，使其 returns [2]？此外，如果性能是问题，在许多情况下我想通过预排序使用 O(n log n) 方法，即使这不适用于无限列表并且需要 Ord a.
@chi 解释了 _ _ [] 的情况，但是 _ [] _ 也有一个目的：它规定了如何 intersectBy handles bottom。定义如下：
λ. intersectBy undefined [] undefined
[]
λ. intersectBy (==) undefined []
*** Exception: Prelude.undefined
删除第一个模式，它变成：
λ. intersectBy undefined undefined []
[]
λ. intersectBy (==) [] undefined
*** Exception: Prelude.undefined
我不是 100% 确定这一点，但我相信在第一个模式中不 绑定 任何东西也有性能优势。最终模式将在没有 评估 eq 或 ys 的情况下为 xs == [] 给出相同的结果，但 AFAIK 它仍然是 allocates stack space 他们的 thunks .
无需猜测何时可以通过 git blame、GHC Trac 和图书馆邮件列表查找历史记录。
原来定义只是第三个方程，
intersectBy eq xs ys = [x | x <- xs, any (eq x) ys]
在https://github.com/ghc/ghc/commit/8e8128252ee5d91a73526479f01ace8ba2537667中添加了第二个方程作为strictness/performance改进，同时添加了第一个方程以使新定义始终至少与定义相同原来的。否则，intersectBy f [] _|_ 将是 _|_，而它之前是 []。
在我看来，当前的定义现在是最懒惰的：它对任何输入都是尽可能定义的，除了必须选择是先检查左列表还是右列表是否为空。 （而且，正如我上面提到的，这个选择是为了与历史定义一致。）
在 Idris 中 有一个很大的不同：Idris 列表总是有限的！此外，Idris 是一种非常严格的（按值调用）语言，并且可以选择使用完整性检查器，因此可以合理地假设参数列表中不会隐藏任何底部。这种差异的重要性在于，这两个定义在 Idris 中比在 Haskell 中在语义上更接近相同。选择使用哪个可以基于证明函数属性的难易程度，或者可以基于简单性。
例如：
intersectBy : (a -> a -> Bool) -> List a -> List a -> List a
intersectBy _ [] _ = []
intersectBy _ _ [] = []
intersectBy eq xs ys = [x | x <- xs, any (eq x) ys]
[] 有额外的模式，似乎在 Haskell Data.List 中使用了它们，但那是什么优化？这里与 Idris 有什么不同？
我问是因为我听说 "it will make reasoning about it more difficult" 和说我的人没有时间完全解释它。
做"reduce the proof"的功能我都怀疑能不能看懂
有人可以从 Haskell 和 Idris 的立场向我解释额外模式的政治，以便我能够理解并看到差异。
从语义上讲，模式
intersectBy _ [] _ = []
看起来多余，即使从性能的角度来看也是如此。相反，在 Haskell
intersectBy _ _ [] = []
不是多余的，否则
intersectBy (==) [0..] []
会发散，因为理解会尝试尝试所有元素 x <- [0..]。
不过，我不确定我是否喜欢这种特殊情况。为什么我们不应该添加一个涵盖 intersectBy (==) [0..] [2] 的特例，使其 returns [2]？此外，如果性能是问题，在许多情况下我想通过预排序使用 O(n log n) 方法，即使这不适用于无限列表并且需要 Ord a.
@chi 解释了 _ _ [] 的情况，但是 _ [] _ 也有一个目的：它规定了如何 intersectBy handles bottom。定义如下：
λ. intersectBy undefined [] undefined
[]
λ. intersectBy (==) undefined []
*** Exception: Prelude.undefined
删除第一个模式，它变成：
λ. intersectBy undefined undefined []
[]
λ. intersectBy (==) [] undefined
*** Exception: Prelude.undefined
我不是 100% 确定这一点，但我相信在第一个模式中不 绑定 任何东西也有性能优势。最终模式将在没有 评估 eq 或 ys 的情况下为 xs == [] 给出相同的结果，但 AFAIK 它仍然是 allocates stack space 他们的 thunks .
无需猜测何时可以通过 git blame、GHC Trac 和图书馆邮件列表查找历史记录。
原来定义只是第三个方程，
intersectBy eq xs ys = [x | x <- xs, any (eq x) ys]
在https://github.com/ghc/ghc/commit/8e8128252ee5d91a73526479f01ace8ba2537667中添加了第二个方程作为strictness/performance改进，同时添加了第一个方程以使新定义始终至少与定义相同原来的。否则，intersectBy f [] _|_ 将是 _|_，而它之前是 []。
在我看来，当前的定义现在是最懒惰的：它对任何输入都是尽可能定义的，除了必须选择是先检查左列表还是右列表是否为空。 （而且，正如我上面提到的，这个选择是为了与历史定义一致。）
在 Idris 中 有一个很大的不同：Idris 列表总是有限的！此外，Idris 是一种非常严格的（按值调用）语言，并且可以选择使用完整性检查器，因此可以合理地假设参数列表中不会隐藏任何底部。这种差异的重要性在于，这两个定义在 Idris 中比在 Haskell 中在语义上更接近相同。选择使用哪个可以基于证明函数属性的难易程度，或者可以基于简单性。