去修饰的 C++ 符号的歧义

Question

_ZNSaIwEC1Ev
_ZNSaIwEC2Ev

这两个 C++ 符号不同但被分解（使用 C++filt 或类似实用程序）为相同的形式：

std::allocator<wchar_t>::allocator()
std::allocator<wchar_t>::allocator()

为什么会这样？可能是解码器的缺陷还是其他原因？

Answer 1

g++ 使用由 Itanium ABI.

指定的名称修改方案（和其他实现细节）

在 mangling of constructors and destructors 部分，我们看到：

<ctor-dtor-name> ::= C1 # complete object constructor
                 ::= C2 # base object constructor
                 ::= C3 # complete object allocating constructor
                 ::= D0 # deleting destructor
                 ::= D1 # complete object destructor
                 ::= D2 # base object destructor

包括C1在内的"complete object constructor"是普通构造函数，直接用于初始化
"base object constructor" 包括 C2 被派生的 class 构造函数用来初始化其基础 class 子对象。当涉及虚拟继承时，这可能与 "complete" 构造函数不同，因为只有完整的构造函数会初始化虚拟基，而基构造函数会假设它们的虚拟基已经被初始化。
包含 C3 的 "complete object allocating constructor" 可能包含对 operator new 的调用。但据我所知，g++ 从未真正使用过这个。
包括 D0 在内的 "deleting destructor" 以调用适当的标量 operator delete 结束。这是绑定到虚拟析构函数所必需的，因为正确的 operator delete 可能是一个静态 class 成员，基础 class 对此一无所知。
包含 D1 的 "complete object destructor" 类似于 C1 构造函数的逆向，包括对虚基 classes.
"base object destructor" 包括 D2 就像 C2 构造函数的反转，省略了对虚基 classes.

因此，您询问的 C1 和 C2 部分损坏的名称暗示对 C++ 系统很重要的信息，必须单独正确链接。但是该信息很难在伪代码声明中进行简要解释，因此 demangling 函数只是对两个符号进行相同的描述。

尽管由于 std::allocator<T> 通常没有任何虚拟基 classes，这两个符号很可能实际上指向相同的代码地址，但 g++ 只是提供了两个链接器符号以保持一致性。

去修饰的 C++ 符号的歧义

Ambiguity of de-mangled C++ symbols

c++

gcc

demangler