"man in the middle" 攻击 https 可以读取所有通信吗？
Can a "man in the middle" attack on an https READ all the communication?
如果攻击者在握手之前进行了 MIM 攻击并且正在完成，请获取两个 public 证书并充当侦听器。
不要试图充当一方，只需阅读所有通信即可获得有用的信息，例如 JWT 令牌和有关用户在该网站上所做的其他信息。
鉴于攻击者能够在连接安全之前拦截证书，它可以在握手完成后打开所有数据包，我错了吗？
这可能吗？
是和否，这取决于游戏中的一些其他元素...
在没有SSL证书的情况下，答案是肯定的！
怎么办？
让我们考虑一下经典案例，其中 2 个对等点是 Alice 和 Bob，他们试图通过 HTTPS 进行通信。
MITM 只能从 Alice 和 Bob 那里得到 public 密钥。不是私钥。即使在原来的情况下，Alice 也只能使用 Bob 的 public 密钥将信息加密给 Bob，Bob 也只能使用 Alice 的 public 密钥将信息加密给 Alice。
"smart" MITM 会做的是替换通道中为每一对传送的 public 密钥。换句话说：Alice 发送 Bob 应该收到的密钥。 MITM 将拦截此密钥而不将其传递给 Bob，而是 he/she 将替换为自己的密钥（我们称之为黑客密钥），然后将此黑客密钥传递给 Bob。
Bob 应该发送给 Alice 的密钥在另一个方向上会发生同样的事情。
嗯...现在 Alice 和 Bob 都收到了一个黑客密钥，他们认为密钥是来自另一个对等方的原始密钥（因为没有证书），但原始密钥由黑客保留。
你有看到？黑客可以只从一方接收信息并解密（因为它是用黑客的 public 密钥加密的），然后用另一方的原始 public 密钥重新加密。就这么简单！
...但如果有 SSL 证书，答案是否定的。
为什么？
因为证书的存在正是为了解决上述这个问题。这意味着，来自 Alice/Bob 的 public 密钥如果确实属于 Alice 和 Bob，则可以通过数字签名进行验证，因此，如果他们使用 SSL 证书，Alice 和 Bob 就能够检测到一些 MITM 交换了原始密钥。这是如何工作的超出了这个问题的范围，但是 "as a short answer" 这两个站点都有第三方证书 "pre-installed" 可用于验证正在交换的 public 密钥的真实性。
您因此得出了错误的结论："Given that the attacker will be able to intercept the certificates before the connection goes secured "。
在用于 TLS 通信的经典 PKI 模型（如 HTTPS）中，基本上只有客户端对服务器进行身份验证（也可能是相互的），客户端有一个受信任的证书颁发机构列表。这些当局应该只有在仔细审查后才能颁发证书。
所以 "normally" 只有 "www.example.com" 的真正所有者才能获得它的证书。因此，客户端将验证证书，因为它在其本地存储中有一个受信任的 CA（它有它的 "root" 和最终颁发此证书的中间证书）
证书本身并不能识别某些东西，因为这是 public。它是从受信任的 CA 到应由其签名的最终证书的整个信任路径。
如果中间有一个人，证书要么是另一个名字，要么是由一个未知的 CA 颁发的，例如通常是由它自己签名的（最近著名的此类案例：https://blog.cloudflare.com/bgp-leaks-and-crypto-currencies/)
现在，这种用于 Web 的 PKI 模型的全部问题是客户端需要信任数百个 CA，并且任何 CA 都可以为任何名称提供证书。因此，一旦您发现流氓或故障，理论上您可以为您并不真正拥有的资源获得第二个证书。这种情况过去发生过多次。
在客户端或服务器端，有多种方法可以解决这个问题。客户端可以 trim 其允许的 CA 列表。服务器可以使用 DNS 中的 DANE 来准确发布客户端在连接到它时应该看到的证书或 CA（并且 MiTM 无法击败它，因为 DANE 受 DNSSEC 保护）。
如果攻击者在握手之前进行了 MIM 攻击并且正在完成，请获取两个 public 证书并充当侦听器。
不要试图充当一方，只需阅读所有通信即可获得有用的信息，例如 JWT 令牌和有关用户在该网站上所做的其他信息。
鉴于攻击者能够在连接安全之前拦截证书，它可以在握手完成后打开所有数据包，我错了吗？
这可能吗？
是和否，这取决于游戏中的一些其他元素...
在没有SSL证书的情况下，答案是肯定的！
怎么办？
让我们考虑一下经典案例，其中 2 个对等点是 Alice 和 Bob，他们试图通过 HTTPS 进行通信。
MITM 只能从 Alice 和 Bob 那里得到 public 密钥。不是私钥。即使在原来的情况下，Alice 也只能使用 Bob 的 public 密钥将信息加密给 Bob，Bob 也只能使用 Alice 的 public 密钥将信息加密给 Alice。
"smart" MITM 会做的是替换通道中为每一对传送的 public 密钥。换句话说：Alice 发送 Bob 应该收到的密钥。 MITM 将拦截此密钥而不将其传递给 Bob，而是 he/she 将替换为自己的密钥（我们称之为黑客密钥），然后将此黑客密钥传递给 Bob。
Bob 应该发送给 Alice 的密钥在另一个方向上会发生同样的事情。
嗯...现在 Alice 和 Bob 都收到了一个黑客密钥，他们认为密钥是来自另一个对等方的原始密钥（因为没有证书），但原始密钥由黑客保留。 你有看到？黑客可以只从一方接收信息并解密（因为它是用黑客的 public 密钥加密的），然后用另一方的原始 public 密钥重新加密。就这么简单！
...但如果有 SSL 证书，答案是否定的。
为什么？
因为证书的存在正是为了解决上述这个问题。这意味着，来自 Alice/Bob 的 public 密钥如果确实属于 Alice 和 Bob，则可以通过数字签名进行验证，因此，如果他们使用 SSL 证书，Alice 和 Bob 就能够检测到一些 MITM 交换了原始密钥。这是如何工作的超出了这个问题的范围，但是 "as a short answer" 这两个站点都有第三方证书 "pre-installed" 可用于验证正在交换的 public 密钥的真实性。
您因此得出了错误的结论："Given that the attacker will be able to intercept the certificates before the connection goes secured "。
在用于 TLS 通信的经典 PKI 模型（如 HTTPS）中，基本上只有客户端对服务器进行身份验证（也可能是相互的），客户端有一个受信任的证书颁发机构列表。这些当局应该只有在仔细审查后才能颁发证书。
所以 "normally" 只有 "www.example.com" 的真正所有者才能获得它的证书。因此，客户端将验证证书，因为它在其本地存储中有一个受信任的 CA（它有它的 "root" 和最终颁发此证书的中间证书）
证书本身并不能识别某些东西，因为这是 public。它是从受信任的 CA 到应由其签名的最终证书的整个信任路径。
如果中间有一个人，证书要么是另一个名字，要么是由一个未知的 CA 颁发的，例如通常是由它自己签名的（最近著名的此类案例：https://blog.cloudflare.com/bgp-leaks-and-crypto-currencies/)
现在，这种用于 Web 的 PKI 模型的全部问题是客户端需要信任数百个 CA，并且任何 CA 都可以为任何名称提供证书。因此，一旦您发现流氓或故障，理论上您可以为您并不真正拥有的资源获得第二个证书。这种情况过去发生过多次。
在客户端或服务器端，有多种方法可以解决这个问题。客户端可以 trim 其允许的 CA 列表。服务器可以使用 DNS 中的 DANE 来准确发布客户端在连接到它时应该看到的证书或 CA（并且 MiTM 无法击败它，因为 DANE 受 DNSSEC 保护）。