浮点数的指数偏差有规范吗？
Is there a specification for a floating point’s exponent bias?
指数偏差似乎始终等于 numeric_limits<T>::max_exponent - 1，其中 T 是浮点类型。
但是，我没有任何文档表明这始终是正确的，而且我当然对非 IEEE 浮点格式一无所知。
这必须是众所周知的功能，例如：
c++ 是否有它的规范，或者我必须假定 numeric_limits<T>::max_exponent - 1？
我想你必须在这里做一个假设。
特别是，is_iec559 可能是 false，在这种情况下，指数可能（但不太可能）以完全不同的方式表示（例如，作为 2 的补码而不是有偏整数).
指数的不同表示法确实不太可能。即使是 VAX 和 IBM 大型机格式，尽管在其他方面与 IEEE 截然不同，但它们的指数仍然使用 excess-N 格式。
C++ 没有定义偏差，您不需要知道它就可以使用 frexp、ilogb 或 logb。这些函数都使用 return 数学指数，而不是有偏差的指数。 （然而，对于 frexp，指数被缩放，使得尾数在 [1/2, 1) 而不是 IEEE-754 通常的 [1, 2]。）1
只有在修改浮点数的内部表示时才需要偏差，在这种情况下，您的代码是依赖于实现的。 IEEE-754 将偏差定义为 2k−p−1−1，其中 k是以位为单位的存储宽度（例如32或64），p是以位为单位的精度（数学有效位中的位数，例如对于常见的 float 和 double 类型为 24 或 53，这比包含有效数字的主要编码的字段宽度多一个）。因此，对于常见的 32 位格式，偏差为 232−24−1−1 = 27−1 = 127。 C++实现可能使用非 IEEE-754 格式。
备注
1 如果 frexp 和 ilogb/logb 的指数不同，说它是数学的或有偏差的是什么意思？显然有一些基点是相对于指数测量的，那么它怎么可能是无偏的呢？对于 frexp、ilogb 或 logb，每个函数的结果仅取决于数字的 value。无论您使用 frexp 的 float 还是 double 变体，您都会得到相同的结果。只有数学值很重要。相反，当您查看浮点值的内部表示时，指数将根据数据的格式而有所不同； float 与 double 有不同的偏见。
指数偏差似乎始终等于 numeric_limits<T>::max_exponent - 1，其中 T 是浮点类型。
但是，我没有任何文档表明这始终是正确的，而且我当然对非 IEEE 浮点格式一无所知。
这必须是众所周知的功能，例如：
c++ 是否有它的规范，或者我必须假定 numeric_limits<T>::max_exponent - 1？
我想你必须在这里做一个假设。
特别是，is_iec559 可能是 false，在这种情况下，指数可能（但不太可能）以完全不同的方式表示（例如，作为 2 的补码而不是有偏整数).
指数的不同表示法确实不太可能。即使是 VAX 和 IBM 大型机格式，尽管在其他方面与 IEEE 截然不同，但它们的指数仍然使用 excess-N 格式。
C++ 没有定义偏差，您不需要知道它就可以使用 frexp、ilogb 或 logb。这些函数都使用 return 数学指数，而不是有偏差的指数。 （然而，对于 frexp，指数被缩放，使得尾数在 [1/2, 1) 而不是 IEEE-754 通常的 [1, 2]。）1
只有在修改浮点数的内部表示时才需要偏差，在这种情况下，您的代码是依赖于实现的。 IEEE-754 将偏差定义为 2k−p−1−1，其中 k是以位为单位的存储宽度（例如32或64），p是以位为单位的精度（数学有效位中的位数，例如对于常见的 float 和 double 类型为 24 或 53，这比包含有效数字的主要编码的字段宽度多一个）。因此，对于常见的 32 位格式，偏差为 232−24−1−1 = 27−1 = 127。 C++实现可能使用非 IEEE-754 格式。
备注
1 如果 frexp 和 ilogb/logb 的指数不同，说它是数学的或有偏差的是什么意思？显然有一些基点是相对于指数测量的，那么它怎么可能是无偏的呢？对于 frexp、ilogb 或 logb，每个函数的结果仅取决于数字的 value。无论您使用 frexp 的 float 还是 double 变体，您都会得到相同的结果。只有数学值很重要。相反，当您查看浮点值的内部表示时，指数将根据数据的格式而有所不同； float 与 double 有不同的偏见。