核心中的运算符真的是循环定义的吗？

Question

我们可以实现 core::ops 中的特征来为我们的类型定义运算符的行为。特征本身用 #[lang =...] 属性注释，因此编译器知道哪些特征和运算符属于一起。

例如，原始类型的 Add 实现如下所示（从 here 手动扩展和简化的宏）：

impl Add for i32 {
    type Output = i32;

    fn add(self, other: i32) -> i32 {
        self + other
    }
}

令我惊讶的是，该实现在内部使用了 + 运算符，这可能会调用 self.add(other)，从而导致无限递归。显然，事情不会像这样发生，因为像 3 + 4 这样的表达式（假设没有常量折叠）工作得很好。

现在考虑一下 Add 特征的这个天真的实现：

use std::ops::Add;

struct Foo;

impl Add for Foo {
    type Output = Foo;

    fn add(self, other: Foo) -> Foo {
        self + other
    }
}

fn main() {
    let two_foo = Foo + Foo;
}

编译器警告 function cannot return without recurring 和运行此程序在调试模式下正确停止 fatal runtime error: stack overflow。

编译器如何知道如何将两个数字相加而不落入递归漏洞？

Answer 1

How does the compiler know to add two numbers without falling into a recursive loophole?

因为编译器就是编译器，编译器知道它不需要 Add 实现来添加两个数字。如果它不断折叠，它只是添加它们。如果它正在生成代码，它会告诉 LLVM 在运行时添加它们。

那些 Add 实现不是告诉编译器如何添加数字，它们是为数字实现 Add 以便用户代码可以通过 [=10= 添加数字] trait 就像任何用户定义的类型一样。如果这些实现不存在，那么您将无法在泛型方法中添加数字，因为它们不会实现 Add.

换句话说：Add 是编译器在不知道如何添加内容时使用的内容。但它已经知道如何添加数字，所以它不需要它们。提供它们是为了与其他类型保持一致。

Answer 2

Add依赖加法运算符+的实现最终需要指向对基元（例如整数）的运算和对的算术运算[= =23=] 使用 compiler built-ins.

实现
此外，原语本身也是编译器内置的 - 请注意，您无法在 std 文档中找到它们的来源。

底线是原始类型实际上 不需要 Add 的实现提供的代码和其他算术运算符的特征 - 这些功能由编译器的内在函数提供。它们的特征实现是为了泛型的目的而提供的。

核心中的运算符真的是循环定义的吗？

Are operators in core really defined circularly?

operators

rust