来自 epoll_wait 的 epoll 事件顺序
epoll order of events from epoll_wait
我已经将程序从 select 移植到 epoll 以增加我们可以处理的套接字数量。我已经把sockets加到epoll fd上了，可以愉快的读写了
但是，即使我使用的是级别触发事件，我还是担心套接字可能会耗尽。我担心的场景是当准备好的套接字多于 epoll_event 结构时。我知道下次我调用 epoll_wait 时它会给我其余的，但我想知道我让他们进入的顺序是什么，以确保上次和这次谁没有晋级。
一个例子：
假设我有 10 个套接字连接并添加到 epoll fd。我的内存只够 5 epoll_event 个结构。假设在每个 epoll_wait 之间的时间内，所有 10 个套接字都接收到数据。第一个 epoll_wait 将 return 5 epoll_event 结构进行处理，假设它是套接字 1-5。我处理了这 5 个套接字，在我这样做的同时，更多的数据进来了，所有 10 个套接字都有更多的数据要读取。我再次输入 epoll_wait 并得到 5 个 epoll_event 结构。
我的问题是在第二次调用 epoll_wait 时我将获得哪 5 个套接字。会不会是 sockets 1-5 因为它们首先被添加到 epoll FD？或者我会获得套接字 6-10，因为这些事件是在更多数据进入套接字 1-5 之前引发的吗？
本质上，epoll_wait 像一个 FIFO 队列，还是它只是扫描一个内部套接字列表（从而优先选择列表中的第一个套接字）。
编辑：
这是 Linux 内核 v4.9.62
仔细阅读 epoll 的源文件，可以看到就绪事件是在链表中维护的。事件从列表头部移除并添加到列表末尾。
基于此，答案是描述符顺序基于它们准备就绪的顺序。
@jxh 对这种行为的观察是正确的，而且这种行为早已确立（如果我没记错的话，多年前我与实施者 Davide Libenzi 的电子邮件对话就是最初的意图）。不幸的是，到目前为止它还没有被记录下来。但是，我已经为即将发布的手册页修复了该问题，其中 epoll_wait(2) 将包含文本：
If more than maxevents file descriptors are ready when
epoll_wait() is called, then successive epoll_wait() calls will
round robin through the set of ready file descriptors. This
behavior helps avoid starvation scenarios, where a process fails
to notice that additional file descriptors are ready because it
focuses on a set of file descriptors that are already known to be
ready.
我已经将程序从 select 移植到 epoll 以增加我们可以处理的套接字数量。我已经把sockets加到epoll fd上了，可以愉快的读写了
但是，即使我使用的是级别触发事件，我还是担心套接字可能会耗尽。我担心的场景是当准备好的套接字多于 epoll_event 结构时。我知道下次我调用 epoll_wait 时它会给我其余的，但我想知道我让他们进入的顺序是什么，以确保上次和这次谁没有晋级。
一个例子：
假设我有 10 个套接字连接并添加到 epoll fd。我的内存只够 5 epoll_event 个结构。假设在每个 epoll_wait 之间的时间内，所有 10 个套接字都接收到数据。第一个 epoll_wait 将 return 5 epoll_event 结构进行处理，假设它是套接字 1-5。我处理了这 5 个套接字，在我这样做的同时，更多的数据进来了，所有 10 个套接字都有更多的数据要读取。我再次输入 epoll_wait 并得到 5 个 epoll_event 结构。
我的问题是在第二次调用 epoll_wait 时我将获得哪 5 个套接字。会不会是 sockets 1-5 因为它们首先被添加到 epoll FD？或者我会获得套接字 6-10，因为这些事件是在更多数据进入套接字 1-5 之前引发的吗？
本质上，epoll_wait 像一个 FIFO 队列，还是它只是扫描一个内部套接字列表（从而优先选择列表中的第一个套接字）。
编辑： 这是 Linux 内核 v4.9.62
仔细阅读 epoll 的源文件，可以看到就绪事件是在链表中维护的。事件从列表头部移除并添加到列表末尾。
基于此，答案是描述符顺序基于它们准备就绪的顺序。
@jxh 对这种行为的观察是正确的，而且这种行为早已确立（如果我没记错的话，多年前我与实施者 Davide Libenzi 的电子邮件对话就是最初的意图）。不幸的是，到目前为止它还没有被记录下来。但是，我已经为即将发布的手册页修复了该问题，其中 epoll_wait(2) 将包含文本：
If more than maxevents file descriptors are ready when
epoll_wait()is called, then successiveepoll_wait()calls will round robin through the set of ready file descriptors. This behavior helps avoid starvation scenarios, where a process fails to notice that additional file descriptors are ready because it focuses on a set of file descriptors that are already known to be ready.