Fabric vs Plumbum：差异、用例、优缺点
Fabric vs Plumbum: differences, use cases, pros and cons
用于 local/remote 命令执行的 Fabric 和 Plumbum python 库的优缺点是什么？当一个库应该被使用而另一个不是时，有哪些用例？应该注意哪些区别？
它们几乎是一回事。 fabric 相对于 plumbum 的最大优势是能够并行连接到多个主机，这在您使用重要设置时或多或少是必不可少的。 fabric 还提供了一些 contrib 帮助程序，可让您上传 jinja 模板、上传文件以及将文件传输回本地系统。我个人认为 fabric api 在使用远程服务器时更加直观。
YMMV，当然，但两者都非常接近 shell 命令。也就是说，我和我的团队专注于大多数配置/部署流程的 ansible。 Fabric 确实提供了一些超越 ansible 的能力，但代价是你必须自己实现幂等性。
背景和建议的比较方法
（哎呀死了post）
这两种工具都很有趣，允许本地或远程工作，但在它们应该解决的问题上存在差异，即 "terminology"，并且两者基本上都被现代 deployment/automation 淘汰了工具（如 ansible，以及许多其他选择 DSL 方式的工具，例如 terraform）。
他们相对于更现代的优势在于缺乏 "opinionated" 关于 "how" 的方法，更多关于 "what".
建议的比较标准：
- "Pythonness" 与 "Shellness"（即 "pythonic" 每个用户代码的区别）
- 特殊能力
- 您的 "automation" 代码的 2 种维护者的投资回报率（运维与开发，我们将 "QA" 置于两者之间）
Fabric（我的最后一个作品是在 1.8 完成的，请稍等片刻）：
- 更多 pythonic，比 shellish，这意味着旧工具和新工具都很容易支持 - 即编辑器，IDE 很容易设置
- 很多上下文处理器，很多装饰器，非常好
- 更容易被开发人员采用，更多的牵引力将来自运维人员
铅
- 用户代码可以是 pythonic 或 shellish
- "shell combinators" 是让高级 shell/perl 人员加入的杀手级功能，但它使用动态导入，因此 editors/IDEs 设置起来有点棘手。
- 由于 1。由于模仿了 Plumbum 中的 shell 构造，您将 'ops' 人更容易上手，但请安装良好的编码约定。
结语
使用这两个工具包（有很多乐趣）然后切换到 ansible - 我有信心声称 - 这两个工具现在都被 ansible 取代了。
您可以使用现有的 ansible 模块完成大多数自动化任务，以及您不能完成的任务 - 您可以为其编写插件或模块（使用任何语言），或者只需调用 shell module.
我的考虑是这样的：
- 如果您的维护人员团队具有良好的编程技能水平（尤其是 python），作为一项要求 - 您可以使用任何一种结构，Plumbum（它有更多很酷的技巧；） ) 或 Ansible。
- 如果你有多层多团队组织，我会简单地打赌 Ansible - 它具有较低的学习曲线，并且可以轻松成长。
美好的一天。
用于 local/remote 命令执行的 Fabric 和 Plumbum python 库的优缺点是什么？当一个库应该被使用而另一个不是时，有哪些用例？应该注意哪些区别？
它们几乎是一回事。 fabric 相对于 plumbum 的最大优势是能够并行连接到多个主机，这在您使用重要设置时或多或少是必不可少的。 fabric 还提供了一些 contrib 帮助程序，可让您上传 jinja 模板、上传文件以及将文件传输回本地系统。我个人认为 fabric api 在使用远程服务器时更加直观。
YMMV，当然，但两者都非常接近 shell 命令。也就是说，我和我的团队专注于大多数配置/部署流程的 ansible。 Fabric 确实提供了一些超越 ansible 的能力，但代价是你必须自己实现幂等性。
背景和建议的比较方法
（哎呀死了post）
这两种工具都很有趣，允许本地或远程工作，但在它们应该解决的问题上存在差异，即 "terminology"，并且两者基本上都被现代 deployment/automation 淘汰了工具（如 ansible，以及许多其他选择 DSL 方式的工具，例如 terraform）。 他们相对于更现代的优势在于缺乏 "opinionated" 关于 "how" 的方法，更多关于 "what".
建议的比较标准：
- "Pythonness" 与 "Shellness"（即 "pythonic" 每个用户代码的区别）
- 特殊能力
- 您的 "automation" 代码的 2 种维护者的投资回报率（运维与开发，我们将 "QA" 置于两者之间）
Fabric（我的最后一个作品是在 1.8 完成的，请稍等片刻）：
- 更多 pythonic，比 shellish，这意味着旧工具和新工具都很容易支持 - 即编辑器，IDE 很容易设置
- 很多上下文处理器，很多装饰器，非常好
- 更容易被开发人员采用，更多的牵引力将来自运维人员
铅
- 用户代码可以是 pythonic 或 shellish
- "shell combinators" 是让高级 shell/perl 人员加入的杀手级功能，但它使用动态导入，因此 editors/IDEs 设置起来有点棘手。
- 由于 1。由于模仿了 Plumbum 中的 shell 构造，您将 'ops' 人更容易上手，但请安装良好的编码约定。
结语
使用这两个工具包（有很多乐趣）然后切换到 ansible - 我有信心声称 - 这两个工具现在都被 ansible 取代了。 您可以使用现有的 ansible 模块完成大多数自动化任务，以及您不能完成的任务 - 您可以为其编写插件或模块（使用任何语言），或者只需调用 shell module.
我的考虑是这样的：
- 如果您的维护人员团队具有良好的编程技能水平（尤其是 python），作为一项要求 - 您可以使用任何一种结构，Plumbum（它有更多很酷的技巧；） ) 或 Ansible。
- 如果你有多层多团队组织，我会简单地打赌 Ansible - 它具有较低的学习曲线，并且可以轻松成长。
美好的一天。