DbContext.SaveChanges() 在 TransactionScope 中的可见性

Question

给定一个包含 2 个随后打开的 DbContext 的 TransactionScope，第一个上下文保存的更改是否保证在第二个上下文的范围内可见？

var txOptions = new TransactionOptions { IsolationLevel = IsolationLevel.ReadCommitted };
using (var transaction = new TransactionScope(TransactionScopeOption.Required, txOptions))
{
    using (var context1 = new MyDbContext())
    {
        context1.Employees.Single(e => e.Id == 1).Salary += 1; // Update
        context1.Employees.Remove(context1.Employees.Single(e => e.Id == 2)); // Delete
        context1.Employees.Add(new Employee { Id = 3 }); // Add

        context1.SaveChanges();
    }

    using (var context2 = new MyDbContext())
    {
        // are changes saved by context1 guaranteed to be visible here?
    }

    transaction.Complete();
}

通常我会期望它们是，但后来我看到“No, this was a coincidence because the 2nd context reused the connection of the 1st from the connection pool. This is not guaranteed and will break under load.”让我感到困惑。谁能证实或反驳这一点？

Answer 1

My understanding is that all efforts 将确保您的线程从池中接收相同的连接，前提是您在请求另一个连接之前关闭每个连接，并且连接字符串相同。重复使用同一连接将阻止事务升级为 DTC。

但是，如果您仍然需要进一步的保证，可以使用一个 overload of the DbContext 构造函数来获取现有连接。这样就可以保证两个Context使用同一个Connection。这样您就不必担心轻量级事务管理器的行为。 IMO 你最好打开自己的连接，并将其传递给两个上下文，并将 contextOwnsConnection 标志设置为 false。

(希望以下都是假设)

不重用连接的后果是可怕的 - 如果 context2 不能重用与 context1 相同的连接，边界 TransactionScope 会升级为分布式事务，这在任何情况下都会导致进一步的潜在锁定 + 死锁问题。

即在您的示例中，与 context1 中修改后的员工关联的 3 行将被阻止到 context2 上具有 ReadCommited 隔离级别的第二个数据库连接，直到提交事务，或者回滚（即您的程序可能会挂起，直到事务或命令超时）。

我想这是一个亟待解决的问题 - 由于两个上下文都使用相同的数据库，因此如果可能，请尝试将两个上下文结合起来。通过这种方式，您可以完全避免边界 TransactionScope - SaveChanges() 充当针对单个连接的单阶段事务。

DbContext.SaveChanges() 在 TransactionScope 中的可见性

DbContext.SaveChanges() visibility within a TransactionScope

c#

entity-framework

transactionscope

dbcontext