如何用枪建立作家群
How to build a writer group with gun
我正在用 gundb 做一些第一步，它看起来不错。但是我很难想出我正在计划的应用程序所需的解决方案。
这实际上是一个很常见的用例，应该有一组用户可以写帖子，但所有用户都应该能够阅读它们。
文档中写了很多关于如何处理读访问的内容，但我找不到任何关于如何处理对某些数据的写访问的内容。
有这方面的代码示例吗？ gun 通常如何处理写入权限（一些文档/解释）？
@gwildu 限制写入访问 public 读取目前在 SEA（安全、加密、授权 - GUN 的权限框架）中 easier/beta 而不是进行私有读取访问（尽管这已经完全可能直接在此处使用 SEA 的较低级别实用程序 API、docs）。虽然我们正在努力提高易用性，abstractions/API，以及其他。
因此，您需要了解的第一件事总结在这个相当简短的指南中：
这将包括向您介绍 GUN 的加密概念以及创建和登录用户有多么容易。
下一步，您将看到对 gun.user() 对象的写入与 gun 具有相同的 API，但自动默认为 write-restricted（对于那个用户，没有其他人可以篡改它）和 public-read.
所以从今天（2018/6/27）开始，您可以使用它来实现您想要的。您需要知道的是您希望写入来自哪些用户，然后订阅它。使用一些额外的代码，您今天就可以做到这一点（点击 https://gitter.im/amark/gun 寻求帮助！）
将来，您可以期待这样的 API：
user.get('thingOthers').get('canWriteTo').trust(alice)
现在当您订阅数据时，您会从您允许写入数据的人那里得到实时更新：
user.get('thingOthers').get('canWriteTo').on(data => console.log(data))
根据您的用例（可能略有不同 API，但希望不会），这也适用于阅读您数据的其他人。
例如，假设您是用户 Bob（因此 Bob 添加了 Alice 作为写访问权限），并且一些第 3 方查看者，例如 Carl 想要读取 Bob 的数据，如果他们要:
bob.get('thingsOthers').get('canWriteTo').on(data => console.log(data))
它只会订阅那些允许写入数据的实时更新。
为什么这里有区别，你应该注意的细微差别是什么？
A) 一个人可能想相信别人说的话，但不相信别人会代表他们说话。
B) 如果您确实信任某人代表您发言，那么观众（如 Carl）现在必须信任允许 Alice 发言的授权人（Bob）。这可能会危险地集中！！！ （来自 trust/permission 模型，即使算法在下面 P2P/decentralized，GUN 也是。）
因此，虽然 (A) 的理解或管理可能有点复杂，但它可能是更好的途径。 (B) 更容易考虑，但可能导致权力集中（例如，世界上所有的 Carls 只相信 Bob 为他们做决定，如果 Carls [使用 (A)] 来更好决定他们认为谁应该拥有权力。）
例如，鲍勃将爱丽丝添加为写访问权限，但卡尔也可以！那样的话，如果 Bob 和 Carl 在谁应该拥有写入权限的问题上发生分歧，他们就不必相互信任！他们都会看到他们允许的内容，但看不到对方允许的内容。
显然，对于很多应用程序，每个人都 "on the same page" 并且让所有 Carls 只信任 Bob 来决定谁可以写入数据是有意义的。所以 (B) 仍然是一个不错的选择，只要知道其含义，并且知道有其他的信任模型！
我正在用 gundb 做一些第一步，它看起来不错。但是我很难想出我正在计划的应用程序所需的解决方案。
这实际上是一个很常见的用例，应该有一组用户可以写帖子，但所有用户都应该能够阅读它们。
文档中写了很多关于如何处理读访问的内容，但我找不到任何关于如何处理对某些数据的写访问的内容。
有这方面的代码示例吗？ gun 通常如何处理写入权限（一些文档/解释）？
@gwildu 限制写入访问 public 读取目前在 SEA（安全、加密、授权 - GUN 的权限框架）中 easier/beta 而不是进行私有读取访问（尽管这已经完全可能直接在此处使用 SEA 的较低级别实用程序 API、docs）。虽然我们正在努力提高易用性，abstractions/API，以及其他。
因此，您需要了解的第一件事总结在这个相当简短的指南中：
这将包括向您介绍 GUN 的加密概念以及创建和登录用户有多么容易。
下一步，您将看到对 gun.user() 对象的写入与 gun 具有相同的 API，但自动默认为 write-restricted（对于那个用户，没有其他人可以篡改它）和 public-read.
所以从今天（2018/6/27）开始，您可以使用它来实现您想要的。您需要知道的是您希望写入来自哪些用户，然后订阅它。使用一些额外的代码，您今天就可以做到这一点（点击 https://gitter.im/amark/gun 寻求帮助！）
将来，您可以期待这样的 API：
user.get('thingOthers').get('canWriteTo').trust(alice)
现在当您订阅数据时，您会从您允许写入数据的人那里得到实时更新：
user.get('thingOthers').get('canWriteTo').on(data => console.log(data))
根据您的用例（可能略有不同 API，但希望不会），这也适用于阅读您数据的其他人。
例如，假设您是用户 Bob（因此 Bob 添加了 Alice 作为写访问权限），并且一些第 3 方查看者，例如 Carl 想要读取 Bob 的数据，如果他们要:
bob.get('thingsOthers').get('canWriteTo').on(data => console.log(data))
它只会订阅那些允许写入数据的实时更新。
为什么这里有区别，你应该注意的细微差别是什么？
A) 一个人可能想相信别人说的话，但不相信别人会代表他们说话。
B) 如果您确实信任某人代表您发言，那么观众（如 Carl）现在必须信任允许 Alice 发言的授权人（Bob）。这可能会危险地集中！！！ （来自 trust/permission 模型，即使算法在下面 P2P/decentralized，GUN 也是。）
因此，虽然 (A) 的理解或管理可能有点复杂，但它可能是更好的途径。 (B) 更容易考虑，但可能导致权力集中（例如，世界上所有的 Carls 只相信 Bob 为他们做决定，如果 Carls [使用 (A)] 来更好决定他们认为谁应该拥有权力。）
例如，鲍勃将爱丽丝添加为写访问权限，但卡尔也可以！那样的话，如果 Bob 和 Carl 在谁应该拥有写入权限的问题上发生分歧，他们就不必相互信任！他们都会看到他们允许的内容，但看不到对方允许的内容。
显然，对于很多应用程序，每个人都 "on the same page" 并且让所有 Carls 只信任 Bob 来决定谁可以写入数据是有意义的。所以 (B) 仍然是一个不错的选择，只要知道其含义，并且知道有其他的信任模型！