"job + UI" 上下文和使用 "parent = job" 有什么区别？
What's the difference between a "job + UI" context and using "parent = job"?
UI 协程指南包含有关如何管理 UI 协程生命周期的 section。它解释了我们应该创建一个顶级 Job 实例并将复合协程上下文 contextJob + UI 传递给我们启动的所有协程：
launch(contextJob + UI, block = block)
在我的项目中实施此模式时，我很自然地使用 contextJob 作为 父级 ：
launch(UI, parent = contextJob, block = block)
我还没有测试行为上的差异，但我对这两个选项之间的语义差异很感兴趣。它们看起来与我非常相似，但我更愿意使用 parent = contextJob，因为它的作用更明显。具体来说，我注意到 parent 允许为 null，但如果我使用 +，我可能必须使用 NonCancellable 作为空对象。
使用 contextJob 作为 launch 或 actor 的 parent 参数有什么问题吗？
没有语义上的差异，以后也不会有。
使用+运算符的能力自然来自coroutineContext机器：Job是上下文元素，因此可以附加到上下文中。
但是写launch(UI + job)好像不自然，因为意图不明确。连接 UI 调度员和一些工作甚至意味着什么？
为了使这种模式可读，添加了 parent 参数，launch(UI, parent = job) 是一种更自然的方式，可以将启动作业的意图公开为给定 parent 的 child。
在引擎盖下，它仍然连接上下文和 parent，但现在 API 对用户来说看起来更漂亮了。
请注意，同样的方法可以用于其他图书馆的元素，例如对于 CoroutineExceptionHandler，但这是一个权衡：要么你有一个带有十几个默认参数的方法，要么牺牲可读性并编写 launch(ctx + myExceptionHandler)，因此决定只引入 parent 参数作为最常见的一个。
UI 协程指南包含有关如何管理 UI 协程生命周期的 section。它解释了我们应该创建一个顶级 Job 实例并将复合协程上下文 contextJob + UI 传递给我们启动的所有协程：
launch(contextJob + UI, block = block)
在我的项目中实施此模式时，我很自然地使用 contextJob 作为 父级 ：
launch(UI, parent = contextJob, block = block)
我还没有测试行为上的差异，但我对这两个选项之间的语义差异很感兴趣。它们看起来与我非常相似，但我更愿意使用 parent = contextJob，因为它的作用更明显。具体来说，我注意到 parent 允许为 null，但如果我使用 +，我可能必须使用 NonCancellable 作为空对象。
使用 contextJob 作为 launch 或 actor 的 parent 参数有什么问题吗？
没有语义上的差异，以后也不会有。
使用+运算符的能力自然来自coroutineContext机器：Job是上下文元素，因此可以附加到上下文中。
但是写launch(UI + job)好像不自然，因为意图不明确。连接 UI 调度员和一些工作甚至意味着什么？
为了使这种模式可读，添加了 parent 参数，launch(UI, parent = job) 是一种更自然的方式，可以将启动作业的意图公开为给定 parent 的 child。
在引擎盖下，它仍然连接上下文和 parent，但现在 API 对用户来说看起来更漂亮了。
请注意，同样的方法可以用于其他图书馆的元素，例如对于 CoroutineExceptionHandler，但这是一个权衡：要么你有一个带有十几个默认参数的方法，要么牺牲可读性并编写 launch(ctx + myExceptionHandler)，因此决定只引入 parent 参数作为最常见的一个。