转换运算符与删除的构造函数

Question

请看下面代码：

struct X;

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;
};

struct X {
  X() {}
  operator Y() {
    return{};
  }
};

int main() {
  X x;
  static_cast<Y>(x);
}

这里，Y 的构造函数采用 X 被显式删除，而 X 有一个到 Y 的转换运算符。在这直接矛盾的两个中，似乎=delete总是赢；我测试了一些最新版本的 GCC、Clang 和 VC++。

问题：是 "right" 行为吗？我认为转换构造函数和转换运算符之间没有特别的优先级，所以上面的代码应该会产生重载解析歧义错误。但事实并非如此。它抱怨已删除函数的使用。是因为有保证的复制省略吗？

我用谷歌搜索并找到 Conversion constructor vs. conversion operator: precedence。在那个问题中，选择了转换运算符，因为转换构造函数中存在 const，因此它是更好的匹配。但是，在我的例子中，将 Y(X&) 替换为 Y(X const&) 没有任何改变。

其实我想要的情况是这样的：

X x;
Y y1(x);                  // Error
Y y2 = static_cast<Y>(x); // OK

是的，有人可能会说这很愚蠢，但确实有一些内置类型的行为与此类似：替代 X <- int&、Y <- int&&。无法创建一个完全模仿内置引用类型的用户定义类型似乎是当前 C++ 中非常缺少的部分...

Answer 1

来自标准11.6.17.6.2

if the initialization is direct-initialization, or if it is copy-initialization where the cv-unqualified version of the source type is the same class as, or a derived class of, the class of the destination, constructors are considered.

那么标准告诉我们(11.6.16)

The initialization that occurs in the forms [...] as well as in new expressions (8.5.2.4), static_cast expressions (8.5.1.9), functional notation type conversions (8.5.1.3), mem-initializers (15.6.2), and the braced-init-list form of a condition is called direct-initialization.

您的示例通过 static_cast 初始化一个临时变量，因此由于直接初始化，编译器只允许使用构造函数，因此您会得到一个错误。

Answer 2

The question: is it the "right" behavior? I thought there is no particular precedence between conversion constructor and conversion operator [...]

不太正确。您正在按原样查看代码：

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;
};

但实际上还有更多内容。对于编译器，Y 看起来像：

struct Y {
  Y() {}
  Y(X&) = delete;

  Y(Y&&) = default;
  Y(Y const&) = default;
};

这里的选择不在Y(X&)和X::operator Y()之间。选择主要在Y(X&)和Y(Y&&)之间。并且前者比后者更匹配（不管，正如你在问题中提到的，它是 X& 或 X const& 作为参数）。但是它被删除了，所以转换格式错误。

如果我们是复制初始化而不是直接初始化：

Y y = x;

Then 两者同样可行（因此不明确）。是的，你真的希望它是模棱两可的。 = delete不从候选集中移除！

将构造函数从 Y(X&) 更改为 Y(X const&) 将优先使用转换函数。

Yes, one may call this silly, but indeed there are built-in types that behave just like that: substitute X <- int&, Y <- int&&

是的，但是在原来的例子中，X和Y是不同的类型。在这里，它们代表同一类型的不同值类别。这个新示例工作或不工作的原因完全不同：

X x;
Y y1(x);                  // Error
Y y2 = static_cast<Y>(x); // OK

真的是：

int& x = ...;
int&& y(x);                       // error, can't bind rvalue reference to lvalue
int&& y2 = static_cast<int&&>(x); // ok. this is exactly std::move(x)

对引用兼容类型的引用绑定与转换优先级不是同一类问题。

转换运算符与删除的构造函数

Conversion operator vs deleted constructor

c++

c++11

conversion-operator

deleted-functions