如何避免整数基本情况的非终止？

Question

我想写一个递归到 0 的谓词，但它总是无法终止。我使用故障切片将其缩小为：

f(a, 0).
f(b, 0).
f(X, Y) :- false.

当我将文件加载为 swipl -f test.pl 时，然后在提示中运行 f(X, 0).，我得到输出 X = a 但我没有看到 X = b 或获得新提示。我希望它表现得像 A is 1 + 1，在那里我得到 A = 2. 和一个新的 ?- 提示符。

我可以用这样的东西让它工作，但它看起来不太干净：

f(X, 0) :- X = x.
f(X, Y) :- Y == 0 -> false; (NewY is Y - 1, f(X, NewY)).

对于列表，我可以将更一般的情况写成 f(X, [A|B]) 以确保它仅适用于列表至少有一个元素的情况。我可以做一些类似的事情来确保这里更一般的情况只适用于 Y 不为 0 的情况吗？

我看过 this question，虽然它暗示了正确的方向，但这也不起作用：

:- use_module(library(clpfd)).

int_int_prod(_, 0, 0).
int_int_prod(Num1, Num2, Result) :- 
    Num2 #> 0,
    NewNum2 #= Num2 - 1,
    int_int_prod(Num1, NewNum2, NewResult),
    Result #= Num1 + NewResult.

?- int_int_prod(0, 0, X).

Answer 1

运行 f(X,0)，你得到 X = a 回来。注意白色 space。系统等待您的命令。

如果您在键盘上按 ;，它会响应 X = b。这是你不想发生的事情吗？（另一种选择是：按 .）。毕竟，您的定义确实为该查询提供两个解决方案，X=a 和 X=b。为什么 Prolog 应该跳过第二个？不应该。

另一件事是，它仍然等待（在 SWI 中测试，通过 [user] 从提示加载）第二个结果后的用户响应。要删除 that，只需删除第三个子句。无论如何，这完全是多余的：明确失败与找不到更多匹配子句时失败的效果相同。

没有第三个子句 f(X,Y) :- false.，终止改进：

6 ?- f(X,0).
X = a ;
X = b.
%   ^^    no white space, no waiting, immediate termination.

如何避免整数基本情况的非终止？

How can I avoid nontermination with an integer base case?

prolog

failure-slice