默认情况下，`std::shared_ptr` 不应该使用 `std::default_delete` 吗？
Shouldn't `std::shared_ptr` use `std::default_delete` by default?
std::default_delete can be specialized to allow std::unique_ptrs to painlessly manage types which have to be destroyed by calling some custom destroy-function instead of using delete p;.
在 C++ 中，基本上有两种方法可以确保对象由 std::shared_ptr 管理：
创建它由一个共享指针管理，使用剩余的 std::make_shared or std::allocate_shared. This is the preferred way, as it coalesces both memory-blocks needed (payload and reference-counts) into one. Though iff there are only std::weak_ptrs，对引用计数的需求也必然会为有效负载占用内存。
之后使用 a constructor or .reset().
第二种情况，当不提供自定义删除器时很有趣：
具体来说，它被定义为使用自己的未指定类型的删除器，该删除器分别使用 delete [] p; 或 delete p;，具体取决于是否为数组实例化 std::shared_ptr。
引自 n4659 (~C++17):
template<class Y> explicit shared_ptr(Y* p);
4 Requires: Y shall be a complete type. The expression delete[] p, when T is an array type, or delete p, when T is not an array type, shall have well-defined behavior, and shall not throw exceptions.
5 Effects: When T is not an Array type, constructs a shared_ptr object that owns the pointer p. Otherwise, constructs a shared_ptr that owns p and a deleter of an unspecified type that calls delete[] p. When T is not an array type, enables shared_from_this with p. If an exception is thrown, delete p is called when T is not an array type, delete[] p otherwise.
6 Postconditions: use_count() == 1 && get() == p.
[…]
template<class Y> void reset(Y* p);
3 Effects: Equivalent to shared_ptr(p).swap(*this).
我的问题是：
- 有没有最好的理由不指定使用
std::default_delete 来代替？
- 该更改是否会破坏任何有效（并且可能有用？）代码？
- 是否已经有人提议这样做了？
Is there a, preferably good, reason that it is not specified to use std::default_delete instead?
因为它不会做你想做的事。看，仅仅因为你可以专注于某些东西并不意味着你可以劫持它。标准说 ([namespace.std]):
A program may add a template specialization for any standard library template to namespace std only if the declaration depends on a user-defined type and the specialization meets the standard library requirements for the original template and is not explicitly prohibited.
std::default_delete<T>::operator()(T* ptr) 行为的标准库要求是它 "Calls delete on ptr." 所以你对它的专业化 必须 做同样的事情。
因此，让 shared_ptr 执行 delete ptr; 和让 shared_ptr 调用 default_delete<T>{}(ptr).
应该没有区别
这就是为什么 unique_ptr 采用删除器类型，而不是依靠您来专门化它。
来自评论：
The specialization deletes the object, in the only proper way.
但这不是要求所说的。它说的是 "Calls delete on ptr." 它并没有说 "ends the lifetime of the object pointed to by ptr" 或 "destroys the object referenced by ptr" 这样更含糊的东西。它给出了必须发生的显式代码。
而且你的专业化必须跟进。
如果您仍然不相信，论文 P0722R1 是这样说的：
Note that the standard requires specializations of default_delete<T> to have the same effect as calling delete p;,
很明显，作者同意专业化 default_delete 不是添加您自己的行为的机制。
所以你提问的前提是不成立的
但是，让我们暂时假设您的问题是有效的，这样的专业化是可行的。不管有效与否，专门 default_delete 来自定义删除器行为并不是 预期的 这样做的方法。如果这是意图，则根本不需要 unique_ptr 的删除器对象。最多，您只需要一个参数来告诉您指针类型是什么，默认为 T*.
所以这是不这样做的一个很好的理由。
std::default_delete can be specialized to allow std::unique_ptrs to painlessly manage types which have to be destroyed by calling some custom destroy-function instead of using delete p;.
在 C++ 中，基本上有两种方法可以确保对象由 std::shared_ptr 管理：
创建它由一个共享指针管理，使用剩余的
std::make_sharedorstd::allocate_shared. This is the preferred way, as it coalesces both memory-blocks needed (payload and reference-counts) into one. Though iff there are onlystd::weak_ptrs，对引用计数的需求也必然会为有效负载占用内存。之后使用 a constructor or
.reset(). 将管理分配给共享指针
第二种情况，当不提供自定义删除器时很有趣：
具体来说，它被定义为使用自己的未指定类型的删除器，该删除器分别使用 delete [] p; 或 delete p;，具体取决于是否为数组实例化 std::shared_ptr。
引自 n4659 (~C++17):
template<class Y> explicit shared_ptr(Y* p);4 Requires:
Yshall be a complete type. The expressiondelete[] p, whenTis an array type, ordelete p, whenTis not an array type, shall have well-defined behavior, and shall not throw exceptions.
5 Effects: WhenTis not an Array type, constructs ashared_ptrobject that owns the pointerp. Otherwise, constructs ashared_ptrthat ownspand a deleter of an unspecified type that callsdelete[] p. WhenTis not an array type, enablesshared_from_thiswithp. If an exception is thrown,delete pis called whenTis not an array type,delete[] potherwise.
6 Postconditions:use_count() == 1 && get() == p.
[…]template<class Y> void reset(Y* p);3 Effects: Equivalent to
shared_ptr(p).swap(*this).
我的问题是：
- 有没有最好的理由不指定使用
std::default_delete来代替？ - 该更改是否会破坏任何有效（并且可能有用？）代码？
- 是否已经有人提议这样做了？
Is there a, preferably good, reason that it is not specified to use
std::default_deleteinstead?
因为它不会做你想做的事。看，仅仅因为你可以专注于某些东西并不意味着你可以劫持它。标准说 ([namespace.std]):
A program may add a template specialization for any standard library template to namespace std only if the declaration depends on a user-defined type and the specialization meets the standard library requirements for the original template and is not explicitly prohibited.
std::default_delete<T>::operator()(T* ptr) 行为的标准库要求是它 "Calls delete on ptr." 所以你对它的专业化 必须 做同样的事情。
因此，让 shared_ptr 执行 delete ptr; 和让 shared_ptr 调用 default_delete<T>{}(ptr).
这就是为什么 unique_ptr 采用删除器类型，而不是依靠您来专门化它。
来自评论：
The specialization deletes the object, in the only proper way.
但这不是要求所说的。它说的是 "Calls delete on ptr." 它并没有说 "ends the lifetime of the object pointed to by ptr" 或 "destroys the object referenced by ptr" 这样更含糊的东西。它给出了必须发生的显式代码。
而且你的专业化必须跟进。
如果您仍然不相信，论文 P0722R1 是这样说的：
Note that the standard requires specializations of
default_delete<T>to have the same effect as callingdelete p;,
很明显，作者同意专业化 default_delete 不是添加您自己的行为的机制。
所以你提问的前提是不成立的
但是，让我们暂时假设您的问题是有效的，这样的专业化是可行的。不管有效与否，专门 default_delete 来自定义删除器行为并不是 预期的 这样做的方法。如果这是意图，则根本不需要 unique_ptr 的删除器对象。最多，您只需要一个参数来告诉您指针类型是什么，默认为 T*.
所以这是不这样做的一个很好的理由。