C: 函数中的值 return 是否比 void 需要更多 CPU 周期？

Question

如果在 C 中使用 void 函数而不是 return 任意类型（例如 int）的函数，int 函数是否会比 [=14] 需要更多 CPU 个周期=]函数？

示例：

int a, b = 1, c = 2;

void f()
{
     a = b + c;
}

int g()
{
     a = b + c;
     return a;
}

我的常识告诉我 return 是一个动作，所以它应该需要一些 CPU 的时间，但我没有这里需要的适当的深厚基础知识，我也不知道汇编程序可以自信地回答这个问题。谷歌搜索也没有成功。

编辑：我的兴趣纯粹是学术性的，我不希望通过使用 void 函数与 int 函数获得任何显着（甚至接近）的性能。

Answer 1

我认为这个问题没有多大意义。

如果您需要 returned 值，您无法选择使用 void 来加速它 - 即使它会更快。
如果你不需要结果，return它也没用，所以就不要这样做。无论哪种方式，选择都取决于调用者的需求。

通常，现代编译器不会 return 值，而是就地构造它。例如，如果您编写 int sum = f(a,b); ，编译器将永远不会在您的函数中生成临时变量，而是使用 sum 的内存来存储结果。这意味着执行时间没有差异。

Answer 2

这完全取决于 CPU 指令集和调用约定。

如果，例如，return值总是returned在一个特定的寄存器中，编译器可以将计算b+c的结果安排在那个特定的寄存器中插入 return 指令，为这两个函数生成的代码可能相同。

但是，这不是您要考虑在程序中进行优化的事情，除非您用尽了所有其他性能改进选项。而你肯定没有。

Answer 3

在x86_64系统上，这两个函数可以编译成相同的代码。我已经 "glossed" 使用大致等效的 C 代码进行反汇编：

f_or_g:
    pushq   %rbp                 ; // Standard stack frame setup
    movq    %rsp, %rbp           ; // same
    movl    OFFSET1(%rip), %eax  ; eax = c;
    addl    OFFSET2(%rip), %eax  ; eax += b;
    movq    OFFSET3(%rip), %rcx  ; rcx = &a;
    movl    %eax, (%rcx)         ; *rcx = eax;
    popq    %rbp                 ; // Standard stack frame teardown
    retq                         ; return

由于 x86_64 使用 eax 作为 32 位值的 return 寄存器，加法的结果在 "right place" 到 return它已经——不需要额外的代码。

在更复杂的函数中，可能需要一些小的开销来确保 return 值最终出现在正确的寄存器中。不过，一般来说，这种开销应该很小。

同样的原则适用于大多数其他架构——这并不特定于 x86_64；我之所以使用它，是因为这是我手头上的第一个编译器。

Answer 4

我们不能说是否会有额外的周期使用，因为它完全取决于您的处理器或 cpu，此外，如果您需要 return 值，则 return 声明仅访问该元素的内存位置，因此复杂性可能只有很小的变化，可以忽略不计。

C: 函数中的值 return 是否比 void 需要更多 CPU 周期？

C: Does value return from the function take more CPU cycles than void?

c

function

return-value

cpu-usage