我是否应该假设每个拥有的实例都实现了 IDisposable？

Question

我正在开发我的小游戏项目，作为学习和练习 C# 的一种方式，我遇到了一个设计问题。假设我们有以下一组 classes:

interface IGameState
{
    //Updates the state and returns next active state
    //(Probably itself or a new one)
    IGameState Tick();
}
class Game
{
    public Game(IGameState initialState)
    {
        activeState = initialState;
    }
    public void Tick()
    {
        activeState = activeState.Tick();
    }
    IGameState activeState;
}

Game 基本上是 GameStates 的状态机。我们可以有 MainMenuState、LoadingState 或 SinglePlayingState。但是添加 MultiplayerState（表示玩多人游戏）需要一个连接到服务器的套接字：

class MultiplayerState : IGameState, IDisposable
{
    public IGameState Tick()
    {
        //Game logic...
        //Communicate with the server using the Socket
        //Game logic...
        //Render the game
        return this;//Or something else if the player quits
    }

    public void Dispose()
    {
        server.Dispose();
    }
    //Long-living, cannot be in method-scope
    Socket server;//Or similar network resource
}

嗯，这就是我的问题，我无法将它传递给 Game，因为它不知道应该处理它，并且调用代码无法轻易知道游戏何时不再需要它。这个 class 设计几乎正是我目前实现的，我可以将 IDisposable 添加到 IGameState 但我不认为它是一个好的设计选择，毕竟不是所有IGameState有资源。此外，从任何活动 IGameState 都可以 return 新状态的意义上说，该状态机是动态的。所以 Game 真的不知道哪些是一次性的，哪些是一次性的，所以它必须对所有东西进行测试。

所以这让我问了几个问题：

如果我有一个 class 声明对非密封类型参数的所有权（例如 Game 的 ctor 中的 initialState），我是否应该始终假设它可以是 IDisposable？（可能不是）
如果我有一个 IDisposable 实例，我是否应该通过转换为未实现 IDisposable 的基础来放弃其所有权？（可能没有）

我从中了解到 IDisposable 感觉像是一个非常独特的界面，具有重要的 lossy(*) 语义 - 它关心自己的生命周期。这似乎与 GC 本身的想法直接冲突，GC 本身提供有保证但不确定的内存管理。我来自 C++ 背景，所以它真的感觉它试图实现 RAII 概念，但只要有 0 个引用，就会手动调用 Dispose(destructor)。我并不是说这是对 C# 的咆哮，更像是我是否缺少某些语言功能？或者也许是 C# 特定的模式？我知道有 using 但这只是方法范围。接下来是终结器，它可以确保调用 Dispose 但仍然不确定，还有什么吗？也许自动引用计数像 C++' shared_ptr?

正如我所说，上面的例子可以通过不同的设计来解决（但我认为不应该），但没有回答可能无法解决的情况，所以请不要关注它太多了。理想情况下，我希望看到解决类似问题的一般模式。

(*) 对不起，也许不是一个好词。但我的意思是，很多接口都表达了一种行为，如果 class 实现了所述接口，它就表示 "Hey, I can also do these things but if you ignore that part of me I still work just fine"。忘记 IDisposable 并不是无损。我发现以下 question 表明 IDisposable 按组合传播，或者它可以通过继承传播。这对我来说似乎是正确的，需要更多的打字，但没关系。这也正是 MultiplayerState 被感染的原因。但在我使用 Game class 的示例中，它还想向上游传播，但感觉不对。

最后一个问题可能是是否应该有任何有损接口，比如它是否是完成工作的正确工具，在那种情况下是什么？或者还有其他我知道的常用 lossy 接口吗？

Answer 1

您的所有问题都是有效的讨论；但是，当谈到 IDisposable 时，如果将它传递给一个类型，您将处于未知状态，不知道该类型是否会正确处理它。因此，通常，一次性类型的原始所有者/初始化者应始终负责处置。

所以在你的情况下，实例化 MultiplayerState 的人也负责处理它。如果你必须实例化它，然后将它传递给 GameState 并稍后处理它，那么应该要求 MultiplayerState 的原始所有者以某种方式跟踪它并正确处理它。

此外，在实现 IDisposable 时，我强烈建议将处置添加到 class 的析构函数中。这是一种故障保险，以防一次性类型未正确处理或未正确实施。

示例：

 public void Dispose()
 {
      server.Dispose();
      GC.SuppressFinalize(this);
 }

 ~MultiplayerState() => Dispose()

如果你有兴趣，我再谈这个。

我是否应该假设每个拥有的实例都实现了 IDisposable？

Should I assume that every owned instance implements IDisposable?

c#

dispose

design-patterns