在锁定之前推迟解锁是否可以

Question

我正在检查一些现有代码并看到它重复了几次

defer mtx.Unlock()
mtx.Lock()

这对我来说看起来不对，我更喜欢在执行 Lock 之后推迟 Unlock 的惯用方式，但是 Mutex.Lock 的文档没有指定Lock 会失败。因此 early defer 模式的行为应该与惯用方式相同。

我的问题是：是否有令人信服的案例表明这种模式较差？（例如 Lock 可能会失败，然后延迟的 Unlock 会 panic）因此应该更改代码还是应该保持原样？

Answer 1

简答：

是的，没关系。 defer 调用是在函数 return 之后进行的（好吧，有点）。

更长、更细致的答案：

这是有风险的，应该避免。在您的 2 行代码段中，这不会成为问题，但请考虑以下代码：

func (o *Obj) foo() error {
    defer o.mu.Unlock()
    if err := o.CheckSomething(); err != nil {
        return err
    }
    o.mu.Lock()
    // do stuff
}

在这种情况下，互斥量可能根本没有被锁定，或者更糟：它可能被另一个例程锁定，而您最终将其解锁。与此同时，另一个例程获得了一个它实际上不应该拥有的锁，你要么得到数据竞争，要么到例程 returns 时，解锁调用将崩溃。调试这种混乱是一场噩梦，应该不惜一切代价避免。

除了代码看起来直观且更容易出错（具体取决于您要实现的目标）之外，defer 确实是有代价的。在大多数情况下，成本是微不足道的，但如果您处理的是绝对时间紧迫的事情，通常最好在需要的地方手动添加解锁调用。我不使用 defer 的一个很好的例子是，如果你在 map[string]interface{} 中缓存内容：我会创建一个包含缓存值的结构和一个 sync.RWMutext 字段以供并发使用。如果我经常使用这个缓存，延迟调用可能会开始增加。它可能看起来有点混乱，但它视具体情况而定。要么性能是您的目标，要么更短、更易读的代码。

关于延迟的其他注意事项：

如果您在一个函数中有多个延迟，则定义它们的调用顺序 (LIFO)。
延迟可以改变您最终调用的函数的 return 值（如果您使用命名 returns）

在锁定之前推迟解锁是否可以

Is it OK to defer an Unlock before a Lock

mutex

go

deferred