UML 状态图中的转换：使用触发器或守卫更好？
Transitions in UML state charts: better to use triggers or guards?
在 UML 状态图的设计中，我似乎可以选择使用 triggers 或 guard 逻辑来实现状态之间的转换.
那么哪个更好用呢？给定相同的转换逻辑，触发器的行为是否与守卫有任何不同？一个比另一个的 benefits/drawbacks 是多少？
是否可能因特定工具而异，或者 UML 标准是否严格定义了两种转换方法的行为？
我目前正在使用 Simulink Stateflow 设计状态机。
这两个是不同的概念。
Trigger 是一个 event 事件，它会启用转换，
而 guard 是一个 condition，必须评估为 true 才能继续进行转换。
所以你不能互换使用它们——它们有不同的作用。
另请注意，默认守卫（如果指定了 none）是 [true]，因此触发器通常足以从一种状态移动到另一种状态。
更新：
总结：
- 触发器（事件）是对象接收到的一些新数据（任何数据类型）。
- Guard 是对象中已经存在的某些数据的布尔表达式。
触发器（事件）是其他一些参与者触发的外部事件 - 用户按下按钮，浏览器请求页面加载等。所以在上图中，每次用户按下数字锁上的数字时触发 "pressed digit" 事件。
如果引脚（数字序列）有效，则将启用到 unlocked 状态的转换。
另一种看待它的方式：
如果您按下键盘键，系统会触发一个 keypress event，这将是一个触发器，其值为按下的键。然后你可以做一个守卫[pressedKey = enter]（守卫总是一个布尔表达式）。
但是这里只有守卫是不够的，因为没有什么可比较的。
严格来说，没有触发器就不能使用守卫。
UML 2.5.1 specification (Section 14.2.4.8, page 331) defines State Machine's transitions by the following BNF expression:
[<trigger> [‘,’ <trigger>]* [‘[‘ <guard>’]’] [‘/’ <behavior-expression>]]
虽然 UML 2.0 将它们定义为：
<transition> ::= <trigger> [‘,’ <trigger>]* [‘[‘ <guard-constraint>’]’] [‘/’ <activity-expression>]
触发器定义为：
<trigger> ::= <call-event> | <signal-event> | <any-receive-event> | <time-event> | <change-event>
因此，在这两种情况下，没有任何触发器的守卫都无法进行转换。
根据 UML 2.5.1，唯一的例外是 内部转换，它们由以下内容指定：
{<trigger>}* ['[' <guard>']'] [/<behavior-expression>]
在 UML 状态图的设计中，我似乎可以选择使用 triggers 或 guard 逻辑来实现状态之间的转换.
那么哪个更好用呢？给定相同的转换逻辑，触发器的行为是否与守卫有任何不同？一个比另一个的 benefits/drawbacks 是多少？
是否可能因特定工具而异，或者 UML 标准是否严格定义了两种转换方法的行为？
我目前正在使用 Simulink Stateflow 设计状态机。
这两个是不同的概念。
Trigger 是一个 event 事件，它会启用转换， 而 guard 是一个 condition，必须评估为 true 才能继续进行转换。
所以你不能互换使用它们——它们有不同的作用。
另请注意，默认守卫（如果指定了 none）是 [true]，因此触发器通常足以从一种状态移动到另一种状态。
更新：
总结：
- 触发器（事件）是对象接收到的一些新数据（任何数据类型）。
- Guard 是对象中已经存在的某些数据的布尔表达式。
触发器（事件）是其他一些参与者触发的外部事件 - 用户按下按钮，浏览器请求页面加载等。所以在上图中，每次用户按下数字锁上的数字时触发 "pressed digit" 事件。
如果引脚（数字序列）有效，则将启用到 unlocked 状态的转换。
另一种看待它的方式：
如果您按下键盘键，系统会触发一个 keypress event，这将是一个触发器，其值为按下的键。然后你可以做一个守卫[pressedKey = enter]（守卫总是一个布尔表达式）。
但是这里只有守卫是不够的，因为没有什么可比较的。
严格来说，没有触发器就不能使用守卫。
UML 2.5.1 specification (Section 14.2.4.8, page 331) defines State Machine's transitions by the following BNF expression:
[<trigger> [‘,’ <trigger>]* [‘[‘ <guard>’]’] [‘/’ <behavior-expression>]]
虽然 UML 2.0 将它们定义为：
<transition> ::= <trigger> [‘,’ <trigger>]* [‘[‘ <guard-constraint>’]’] [‘/’ <activity-expression>]
触发器定义为：
<trigger> ::= <call-event> | <signal-event> | <any-receive-event> | <time-event> | <change-event>
因此，在这两种情况下，没有任何触发器的守卫都无法进行转换。
根据 UML 2.5.1，唯一的例外是 内部转换，它们由以下内容指定：
{<trigger>}* ['[' <guard>']'] [/<behavior-expression>]