内联模板专业化
Inlining Template Specialization
如果我有一个 header foo.h，我将其包含在我的整个项目中，当它只包含以下内容时似乎工作正常：
template<typename T>
void foo(const T param) {
cout << param << endl;
}
但是当我向 foo.h 添加专业化时，我得到一个定义规则 (ODR) 错误：
template<>
void foo(const bool param) {
cout << param << endl;
}
显然我可以通过 inline'ing 专业化来解决这个问题。我的问题是，为什么我需要这样做？如果模板不违反 ODR，为什么要专门化？
显式特化不是隐式内联。它必须显式内联。
An explicit specialization of a function or variable template is
inline only if it is declared with the inline specifier or defined as
deleted, and independently of whether its function or variable
template is inline. [ Example:
template<class T> void f(T) { /* ... */ }
template<class T> inline T g(T) { /* ... */ }
template<> inline void f<>(int) { /* ... */ } // OK: inline
template<> int g<>(int) { /* ... */ } // OK: not inline
— end example ]
所以你必须这样做，因为标准说你必须这样做。
模板免于ODR 的原因很简单，没有其他选择。
从编译器的角度来看，模板不是 "tangible end-product"。模板的实现必须随身携带，以便在使用时可以扩展为可编译代码。因此，它必须位于头文件中，来自不同编译单元的重复定义是不可避免的。既然不可避免，标准就做出妥协，免除ODR。
函数是可以很容易地编译成目标代码的最终产品，因此编译器不愿意看到可能存在冲突的定义，即使完全有可能比较代码并在代码相同时继续进行。然而，编译器决定他们懒得做这样的额外检查，因此标准禁止多重定义。
现在，模板函数的 explicit/full 特化 事实上 是一个函数，而不是模板 - 因为所有缺失的部分已被填补，不再需要携带专门功能的定义。相比之下，部分 特化是事实上 模板，因为它的实现仍然需要在编译期间进行。因此，部分模板特化享受从模板继承的豁免，而 explicit/full 特化则不然。
如果我有一个 header foo.h，我将其包含在我的整个项目中，当它只包含以下内容时似乎工作正常：
template<typename T>
void foo(const T param) {
cout << param << endl;
}
但是当我向 foo.h 添加专业化时，我得到一个定义规则 (ODR) 错误：
template<>
void foo(const bool param) {
cout << param << endl;
}
显然我可以通过 inline'ing 专业化来解决这个问题。我的问题是，为什么我需要这样做？如果模板不违反 ODR，为什么要专门化？
显式特化不是隐式内联。它必须显式内联。
An explicit specialization of a function or variable template is inline only if it is declared with the inline specifier or defined as deleted, and independently of whether its function or variable template is inline. [ Example:
template<class T> void f(T) { /* ... */ } template<class T> inline T g(T) { /* ... */ } template<> inline void f<>(int) { /* ... */ } // OK: inline template<> int g<>(int) { /* ... */ } // OK: not inline— end example ]
所以你必须这样做，因为标准说你必须这样做。
模板免于ODR 的原因很简单，没有其他选择。
从编译器的角度来看，模板不是 "tangible end-product"。模板的实现必须随身携带，以便在使用时可以扩展为可编译代码。因此，它必须位于头文件中，来自不同编译单元的重复定义是不可避免的。既然不可避免，标准就做出妥协，免除ODR。
函数是可以很容易地编译成目标代码的最终产品，因此编译器不愿意看到可能存在冲突的定义，即使完全有可能比较代码并在代码相同时继续进行。然而，编译器决定他们懒得做这样的额外检查，因此标准禁止多重定义。
现在，模板函数的 explicit/full 特化 事实上 是一个函数，而不是模板 - 因为所有缺失的部分已被填补，不再需要携带专门功能的定义。相比之下，部分 特化是事实上 模板，因为它的实现仍然需要在编译期间进行。因此，部分模板特化享受从模板继承的豁免，而 explicit/full 特化则不然。