在 Coq 中用圆对称求解证明
Solve Proof with Circular Symmetry in Coq
我正在使用结构同余进行证明,其定义与此示例非常相似:
Require Import Nat.
Require Import Omega.
Inductive expr :=
| Const : nat -> expr
| Add : expr -> expr -> expr.
Reserved Notation "e1 === e2" (at level 80).
Inductive expr_congruence : expr -> expr -> Prop :=
| Commutative : forall e1 e2, Add e1 e2 === Add e2 e1
| Associative : forall e1 e2 e3, Add (Add e1 e2) e3 === Add e1 (Add e2 e3)
| CongruenceReflexive : forall e, e === e
| CongruenceSymmetric : forall e1 e2, e1 === e2 -> e2 === e1
| CongruenceTransitive :
forall e1 e2 e3, e1 === e2 -> e2 === e3 -> e1 === e3
where "e1 === e2" := (expr_congruence e1 e2).
我 运行 在尝试定义 forall e1 e2, e1 === e2 -> P e1 -> P e2
形式的东西时遇到问题:我总是以循环逻辑结束。例如:
Inductive is_zero : expr -> Prop :=
| ZConst : is_zero (Const 0)
| ZAdd : forall e1 e2, is_zero e1 -> is_zero e2 -> is_zero (Add e1 e2).
Hint Constructors is_zero expr_congruence.
Lemma is_zero_over_congruence :
forall e1 e2,
e1 === e2 ->
is_zero e1 ->
is_zero e2.
Proof.
induction 1; eauto; intros.
Show 3.
(**
1 subgoal
e1, e2 : expr
H : e1 === e2
IHexpr_congruence : is_zero e1 -> is_zero e2
H0 : is_zero e2
**)
这里 e1
和 e2
之间的唯一联系是它们是一致的。对它们进行反演或归纳最终会回到相同的情况,但不会提供额外的信息。
当使用以这种方式定义的对称结构时,处理归纳的正确方法是什么?
至少在这个最小的例子中,你只需要证明更强大的东西:
Lemma is_zero_over_congruence :
forall e1 e2, e1 === e2 -> is_zero e1 <-> is_zero e2.
Proof.
induction 1.
- split; intros HI; inversion HI; eauto.
- split; intros HI; inversion HI; [inversion H1 | inversion H2]; eauto.
- reflexivity.
- symmetry. auto.
- rewrite IHexpr_congruence1, IHexpr_congruence2. reflexivity.
Qed.
以便在需要证明 is_zero e2 <-> is_zero e1
时可以使用 is_zero e1 <-> is_zero e2
作为归纳假设。
我正在使用结构同余进行证明,其定义与此示例非常相似:
Require Import Nat.
Require Import Omega.
Inductive expr :=
| Const : nat -> expr
| Add : expr -> expr -> expr.
Reserved Notation "e1 === e2" (at level 80).
Inductive expr_congruence : expr -> expr -> Prop :=
| Commutative : forall e1 e2, Add e1 e2 === Add e2 e1
| Associative : forall e1 e2 e3, Add (Add e1 e2) e3 === Add e1 (Add e2 e3)
| CongruenceReflexive : forall e, e === e
| CongruenceSymmetric : forall e1 e2, e1 === e2 -> e2 === e1
| CongruenceTransitive :
forall e1 e2 e3, e1 === e2 -> e2 === e3 -> e1 === e3
where "e1 === e2" := (expr_congruence e1 e2).
我 运行 在尝试定义 forall e1 e2, e1 === e2 -> P e1 -> P e2
形式的东西时遇到问题:我总是以循环逻辑结束。例如:
Inductive is_zero : expr -> Prop :=
| ZConst : is_zero (Const 0)
| ZAdd : forall e1 e2, is_zero e1 -> is_zero e2 -> is_zero (Add e1 e2).
Hint Constructors is_zero expr_congruence.
Lemma is_zero_over_congruence :
forall e1 e2,
e1 === e2 ->
is_zero e1 ->
is_zero e2.
Proof.
induction 1; eauto; intros.
Show 3.
(**
1 subgoal
e1, e2 : expr
H : e1 === e2
IHexpr_congruence : is_zero e1 -> is_zero e2
H0 : is_zero e2
**)
这里 e1
和 e2
之间的唯一联系是它们是一致的。对它们进行反演或归纳最终会回到相同的情况,但不会提供额外的信息。
当使用以这种方式定义的对称结构时,处理归纳的正确方法是什么?
至少在这个最小的例子中,你只需要证明更强大的东西:
Lemma is_zero_over_congruence :
forall e1 e2, e1 === e2 -> is_zero e1 <-> is_zero e2.
Proof.
induction 1.
- split; intros HI; inversion HI; eauto.
- split; intros HI; inversion HI; [inversion H1 | inversion H2]; eauto.
- reflexivity.
- symmetry. auto.
- rewrite IHexpr_congruence1, IHexpr_congruence2. reflexivity.
Qed.
以便在需要证明 is_zero e2 <-> is_zero e1
时可以使用 is_zero e1 <-> is_zero e2
作为归纳假设。