为什么拉取请求会导致分叉落后于上游？
Why does a pull request result in the fork being behind the upstream?
假设有一个名为 upstream/project 的 GitHub 存储库。假设我有一个名为 fork/project 的分支。我对 fork/project 进行了一些更改，并向 upstream/project 发起了拉取请求。接受拉取请求后，为什么 fork/project 变成 upstream/project 后面的 1 个提交？
上游存储库中的代码现在与我的分支中的代码匹配。为什么我必须再次从上游回购中拉取以结束相同的状态？上游存储库不能与分叉完全同步，而不是 "overshooting" 它吗？
我希望得到一个答案，解释该系统提供的优势或要求该工作流程的限制，无论哪种情况。谢谢！
正如 SLaks 在评论中所暗示的那样，不同之处在于 upstream/project 上的合并提交。
当您的拉取请求被接受时，分支被合并并在 upstream/project 上进行提交，但是 fork/project 在您再次从上游拉取之前不知道这一点。
当您拉取时，fork/project 首先获取新的提交，然后只是快进而不需要合并。只有 then 两棵树相同。
关于攻略：
非常广泛的情况是，由于所有合并提交，合并策略（此处讨论）在树结构方面更加嘈杂且有点笨拙。另一方面，变基策略更精简但也更棘手，如果人们不小心使用它，就会遇到令人讨厌的情况。
要进一步了解 "strategy" 部分，已经有很多比较优秀的答案，只需按照 "merge/rebase debate".
搜索即可
I'm hoping for an answer that explains either the advantage that this system provides or the limitation that demands this workflow, whichever the case may be.
如果您真正要问的是：
why did upstream not merge with fast-forward?
Merge-commit/no-fast-forward 策略对于合并 PR 非常有用，因为它允许 reverting 只需一步更改（因为只有一个提交，不管有多少提交原始分支）。仅此一项就足以使其成为首选策略。
假设有一个名为 upstream/project 的 GitHub 存储库。假设我有一个名为 fork/project 的分支。我对 fork/project 进行了一些更改，并向 upstream/project 发起了拉取请求。接受拉取请求后，为什么 fork/project 变成 upstream/project 后面的 1 个提交？
上游存储库中的代码现在与我的分支中的代码匹配。为什么我必须再次从上游回购中拉取以结束相同的状态？上游存储库不能与分叉完全同步，而不是 "overshooting" 它吗？
我希望得到一个答案，解释该系统提供的优势或要求该工作流程的限制，无论哪种情况。谢谢！
正如 SLaks 在评论中所暗示的那样，不同之处在于 upstream/project 上的合并提交。
当您的拉取请求被接受时，分支被合并并在 upstream/project 上进行提交，但是 fork/project 在您再次从上游拉取之前不知道这一点。
当您拉取时，fork/project 首先获取新的提交，然后只是快进而不需要合并。只有 then 两棵树相同。
关于攻略：
非常广泛的情况是，由于所有合并提交，合并策略（此处讨论）在树结构方面更加嘈杂且有点笨拙。另一方面，变基策略更精简但也更棘手，如果人们不小心使用它，就会遇到令人讨厌的情况。
要进一步了解 "strategy" 部分，已经有很多比较优秀的答案，只需按照 "merge/rebase debate".
搜索即可I'm hoping for an answer that explains either the advantage that this system provides or the limitation that demands this workflow, whichever the case may be.
如果您真正要问的是：
why did upstream not merge with fast-forward?
Merge-commit/no-fast-forward 策略对于合并 PR 非常有用，因为它允许 reverting 只需一步更改（因为只有一个提交，不管有多少提交原始分支）。仅此一项就足以使其成为首选策略。