使用 UnboxedSums 定义的求和类型是否比普通枚举更有效？
Are sum types defined with UnboxedSums more efficient than plain enum?
例如，这里是简单的Haskell枚举数据类型：
data Bool = False | True
自 GHC-8.2.1 以来有 -XUnboxedSums 扩展，允许以更节省内存的方式定义求和类型。这是文档中的引述：
In the degenerate case where all the alternatives have zero width, such as the Bool-like (# (# #) | (# #) #), the unboxed sum layout only has an Int32 tag field (i.e., the whole thing is represented by an integer).
我想知道，这种表示是否比使用简单的普通 Haskell 枚举数据类型更有效？
这里是完整的文档：
语义和表示
这两种类型不能互换使用。
类型
data Bool = False | True
是提升型。这意味着变量 x :: Bool 仍然可以未评估（例如 thunk）。因此它将被表示为一个指针。
对比
(# (# #) | (# #) #)
未提升，实际上只能有两个值，并且将只表示为机器整数。
Space效率
确实如此，但是 不是 意味着后者更 space 有效：因为 True 和 False 是空构造函数（它们不带任何参数），它们在程序的静态代码中一劳永逸地存在，指针只是指向它们。所以在所有情况下成本都是一个机器字。
运行时间效率
未装箱的变体可能比 Bool:
稍微更有效
对于Bool，代码首先必须检查是否已经计算过？，然后它可以根据它是哪个构造函数进行分支。
分支非常有效：代码不必为此遵循指针：指针地址低几位中的“指针标记”将指示它是哪个构造函数。不过，屏蔽其他位会产生一些成本。
在未装箱的变体中，嗯，它只是 0 或 1，不需要 thunk 检查。
有一天可能会成真的事情
jberryman 说：截至 2021 年 1 月，以下内容似乎尚未实施，但有一天事情可能会如此。
数据类型拆箱
如果你定义这样的数据类型
data Foo = Foo {-# UNPACK #-} !Bool
你应该得到和你写的完全一样的结果
data Foo = Foo (# (# #) | (# #) #)
因为这是未装箱总和扩展的主要目的。
在函数中拆箱
如果您在 Bool 参数中定义了一个严格的函数，例如
foo True = "Hello"
foo False = "World!"
然后我可以想象（但没有检查）编译器将其优化为一个 worker，它需要一个 (# (# #) | (# #) #) 和一个 wrapper 负责 thunk 检查。然后，包装器可能会在使用 foo 的使用站点中内联，并且一切都可能以 (# (# #) | (# #) #).
的形式结束
结论
不客气。
例如，这里是简单的Haskell枚举数据类型：
data Bool = False | True
自 GHC-8.2.1 以来有 -XUnboxedSums 扩展，允许以更节省内存的方式定义求和类型。这是文档中的引述：
In the degenerate case where all the alternatives have zero width, such as the
Bool-like(# (# #) | (# #) #), the unboxed sum layout only has an Int32 tag field (i.e., the whole thing is represented by an integer).
我想知道，这种表示是否比使用简单的普通 Haskell 枚举数据类型更有效？
这里是完整的文档：
语义和表示
这两种类型不能互换使用。
类型
data Bool = False | True
是提升型。这意味着变量 x :: Bool 仍然可以未评估（例如 thunk）。因此它将被表示为一个指针。
对比
(# (# #) | (# #) #)
未提升，实际上只能有两个值，并且将只表示为机器整数。
Space效率
确实如此，但是 不是 意味着后者更 space 有效：因为 True 和 False 是空构造函数（它们不带任何参数），它们在程序的静态代码中一劳永逸地存在，指针只是指向它们。所以在所有情况下成本都是一个机器字。
运行时间效率
未装箱的变体可能比 Bool:
对于
Bool，代码首先必须检查是否已经计算过？，然后它可以根据它是哪个构造函数进行分支。分支非常有效：代码不必为此遵循指针：指针地址低几位中的“指针标记”将指示它是哪个构造函数。不过，屏蔽其他位会产生一些成本。
在未装箱的变体中，嗯，它只是
0或1，不需要 thunk 检查。
有一天可能会成真的事情
jberryman 说：截至 2021 年 1 月，以下内容似乎尚未实施，但有一天事情可能会如此。
数据类型拆箱
如果你定义这样的数据类型
data Foo = Foo {-# UNPACK #-} !Bool
你应该得到和你写的完全一样的结果
data Foo = Foo (# (# #) | (# #) #)
因为这是未装箱总和扩展的主要目的。
在函数中拆箱
如果您在 Bool 参数中定义了一个严格的函数，例如
foo True = "Hello"
foo False = "World!"
然后我可以想象（但没有检查）编译器将其优化为一个 worker，它需要一个 (# (# #) | (# #) #) 和一个 wrapper 负责 thunk 检查。然后，包装器可能会在使用 foo 的使用站点中内联，并且一切都可能以 (# (# #) | (# #) #).
结论
不客气。