JSON: "type" 字段还是动态字段？
JSON: "type" field or dynamic fields?
序列化具有相同类型（编程方面）但不同 "meaning" 和不同处理逻辑的互斥数据的最佳实践是什么？
例如，假设我们要设计一个 API 来处理帐户恢复。它可以通过电子邮件或 SMS（后端的逻辑不同）来完成。
因此，如果我们想为这个 API 编写一个请求，我们可以动态处理它，即客户端发送：
{"email":"my@email.com"}
或
{"phone":"+123456789"}
或者，我们设置一个"typesafe"json，即：
{"type":"email", "value":"my@email.com"}
或
{"type":"phone", "value":"+123456789"}
这两种方法中哪一种被认为是更好的做法？
这完全取决于您的用例，但我可以提出一些建议：
- 看看打字稿。对于其中的一些情况，它可能会对您有所帮助。
- 严格API 验证，JSON-Schema 很棒。您可以轻松表达您的两个示例并严格验证。
就我个人而言，我不会使用单独的 "type" 字段，因为类型已经从 email/phone 属性 的存在中隐含了，并且处理始终存在的属性更容易同类型
但是，如果我要设计一个 API 字段中可以出现电子邮件或 phone，我可能会为此使用 URI：
mailto:foo@example.org
tel:+15551234567
序列化具有相同类型（编程方面）但不同 "meaning" 和不同处理逻辑的互斥数据的最佳实践是什么？
例如，假设我们要设计一个 API 来处理帐户恢复。它可以通过电子邮件或 SMS（后端的逻辑不同）来完成。
因此，如果我们想为这个 API 编写一个请求，我们可以动态处理它，即客户端发送：
{"email":"my@email.com"}
或
{"phone":"+123456789"}
或者，我们设置一个"typesafe"json，即：
{"type":"email", "value":"my@email.com"}
或
{"type":"phone", "value":"+123456789"}
这两种方法中哪一种被认为是更好的做法？
这完全取决于您的用例，但我可以提出一些建议：
- 看看打字稿。对于其中的一些情况，它可能会对您有所帮助。
- 严格API 验证，JSON-Schema 很棒。您可以轻松表达您的两个示例并严格验证。
就我个人而言，我不会使用单独的 "type" 字段，因为类型已经从 email/phone 属性 的存在中隐含了，并且处理始终存在的属性更容易同类型
但是，如果我要设计一个 API 字段中可以出现电子邮件或 phone，我可能会为此使用 URI：
mailto:foo@example.org
tel:+15551234567