我真的应该大量引入 explicit 关键字吗？
Should I really massively introduce the explicit keyword?
当我在我的代码中使用（最近发布的）Cppcheck 1.69 时1，它在我预期的地方显示了很多消息none。禁用noExplicitConstructor证明它们都是这种类型。
但我发现我不是唯一一个有很多新 Cppcheck 消息的人，看看 LibreOffice 的分析结果（我允许在 public 中展示）：
有经验的程序员会做什么：
- 禁止检查？
- 大量引入
explicit关键字？
1这当然不是我的代码但是我必须在工作中工作的代码，它是遗留代码： C 和 C++ 的几种（预）标准风格的混合（假设是 C++98），它是一个相当大的代码库。
我过去曾被隐式转换引入的性能影响以及彻底的错误所困扰。因此，我倾向于始终将 explicit 用于 all 构造函数，我不想参与隐式转换，以便编译器可以帮助我捕获错误 - 然后我尝试始终还向 ctors 添加“// implicit intended”注释，我明确打算将它们用作隐式转换 ctors。我发现这有助于我编写更正确的代码，减少意外。
… 所以我会说 "yes, go add explicit" - 在很长一段时间内 运行 你会很高兴你做了 - 这就是我第一次了解它时所做的，我很高兴我做了。
当我在我的代码中使用（最近发布的）Cppcheck 1.69 时1，它在我预期的地方显示了很多消息none。禁用noExplicitConstructor证明它们都是这种类型。
但我发现我不是唯一一个有很多新 Cppcheck 消息的人，看看 LibreOffice 的分析结果（我允许在 public 中展示）：
有经验的程序员会做什么：
- 禁止检查？
- 大量引入
explicit关键字？
1这当然不是我的代码但是我必须在工作中工作的代码，它是遗留代码： C 和 C++ 的几种（预）标准风格的混合（假设是 C++98），它是一个相当大的代码库。
我过去曾被隐式转换引入的性能影响以及彻底的错误所困扰。因此，我倾向于始终将 explicit 用于 all 构造函数，我不想参与隐式转换，以便编译器可以帮助我捕获错误 - 然后我尝试始终还向 ctors 添加“// implicit intended”注释，我明确打算将它们用作隐式转换 ctors。我发现这有助于我编写更正确的代码，减少意外。
… 所以我会说 "yes, go add explicit" - 在很长一段时间内 运行 你会很高兴你做了 - 这就是我第一次了解它时所做的，我很高兴我做了。