我可以在没有 let-binding 的情况下在 Coq 中进行“复杂的”相互递归吗？

Question

考虑以下一对相互递归的 Coq 数据类型，它们表示 Forest 个非空 Tree。 Tree 的每个 Branch 都有一个额外的布尔标志，我们可以用 isOK.

提取它

Inductive Forest a : Type
  := Empty    : Forest a
  |  WithTree : Tree a -> Forest a -> Forest a
with Tree a : Type
  := Branch : bool -> a -> Forest a -> Tree a.

Arguments Empty    {_}.
Arguments WithTree {_} _ _.
Arguments Branch   {_} _ _ _.

Definition isOK {a} (t : Tree a) : bool :=
  match t with
  | Branch ok _ _ => ok
  end.

现在，如果我们忽略这个布尔标志，我们可以编写一对映射函数来将一个函数应用于 Forest 或 Tree 中的每个值，这工作正常：

Fixpoint mapForest_always {a} (f : a -> a) (ts0 : Forest a) {struct ts0} : Forest a :=
  match ts0 with
  | Empty         => Empty
  | WithTree t ts => WithTree (mapTree_always f t) (mapForest_always f ts)
  end
with mapTree_always {a} (f : a -> a) (t : Tree a) {struct t} : Tree a :=
  match t with
  | Branch ok x ts => Branch ok (f x) (mapForest_always f ts)
  end.

但是，假设布尔值表示某种有效性检查，这在实际代码中会更复杂。所以我们首先检查布尔值，只有在必要时才实际递归。这意味着我们有三个相互递归函数，但其中一个只是在处理工作。不幸的是，这不起作用：

Fail Fixpoint mapForest_bad {a} (f : a -> a) (ts0 : Forest a) {struct ts0} : Forest a :=
  match ts0 with
  | Empty         => Empty
  | WithTree t ts => WithTree (mapTree_bad f t) (mapForest_bad f ts)
  end
with mapTree_bad {a} (f : a -> a) (t : Tree a) {struct t} : Tree a :=
  if isOK t
  then mapOKTree_bad f t
  else t
with mapOKTree_bad {a} (f : a -> a) (t : Tree a) {struct t} : Tree a :=
  match t with
  | Branch ok x ts => Branch ok (f x) (mapForest_bad f ts)
  end.

问题是 mapTree_bad 调用 mapOKTree_bad 的参数实际上并不小。

除了... mapOKTree_bad 所做的只是一些预处理之后的额外步骤。这个将总是终止，但 Coq 看不到。为了说服终止检查器，我们可以改为定义 mapOKTree_good，它是相同的但是是本地 let 绑定；然后，终止检查器将看穿 let-binding 并允许我们定义 mapForest_good 和 mapTree_good。如果我们想得到 mapOKTree_good，我们可以在定义相互递归函数后使用一个普通的旧定义，它与 let-binding:

具有相同的主体

Fixpoint mapForest_good {a} (f : a -> a) (ts0 : Forest a) {struct ts0} : Forest a :=
  match ts0 with
  | Empty         => Empty
  | WithTree t ts => WithTree (mapTree_good f t) (mapForest_good f ts)
  end
with mapTree_good {a} (f : a -> a) (t : Tree a) {struct t} : Tree a :=
  let mapOKTree_good {a} (f : a -> a) (t : Tree a) : Tree a :=
        match t with
        | Branch ok x ts => Branch ok (f x) (mapForest_good f ts)
        end in
  if isOK t
  then mapOKTree_good f t
  else t.

Definition mapOKTree_good {a} (f : a -> a) (t : Tree a) : Tree a :=
  match t with
  | Branch ok x ts => Branch ok (f x) (mapForest_good f ts)
  end.

这行得通，但并不漂亮。有什么方法可以说服 Coq 的终止检查器接受 _bad 变体，或者 _good 技巧是我所拥有的最好的技巧吗？对我有用的命令，例如 Program Fixpoint 或 Function，也是一个完全合理的解决方案。

Answer 1

非常片面的回答：我们可以重构 mapOKTree_good 的两个定义，在定义之前用 mapForest_good 参数化的中间定义。

Definition mapOKTree_good_ {a} mapForest_good
           (f : a -> a) (t : Tree a) : Tree a :=
  match t with
  | Branch ok x ts => Branch ok (f x) (mapForest_good f ts)
  end.

Fixpoint mapForest_good {a} (f : a -> a) (ts0 : Forest a) {struct ts0} : Forest a :=
  match ts0 with
  | Empty         => Empty
  | WithTree t ts => WithTree (mapTree_good f t) (mapForest_good f ts)
  end
with mapTree_good {a} (f : a -> a) (t : Tree a) {struct t} : Tree a :=
  if isOK t
  then mapOKTree_good_ mapForest_good f t
  else t.

Definition mapOKTree_good {a} := @mapOKTree_good_ a mapForest_good.

我可以在没有 let-binding 的情况下在 Coq 中进行“复杂的”相互递归吗？

Can I do “complex” mutual recursion in Coq without let-binding?

recursion

coq

termination

mutual-recursion