在声明强自我后在闭包中使用 [弱自我] 是否有潜在的缺点？

Question

我为此使用的标题可能不是特别清楚，所以我希望工作代码示例可以提供一些清晰度。

我面临的问题是我有一个类似于下面代码的场景：

import Foundation

class Test {
    private var isInner = false {
        didSet {
            print("isInner: \(isInner)")
        }
    }

    private func runClosure(closure: () -> ()) {
        closure()
    }

    func callClosure() {
        // Weak 1
        runClosure { [weak self] in
            self?.isInner = false
            guard let strongSelf = self else { return }
            // Can this [weak self] create problems?
            // Weak 2
            strongSelf.runClosure { [weak self] in
                self?.isInner = true
            }
        }
    }
}

let test = Test()
test.callClosure()
// The following is printed to the console
// isInner: false
// isInner: true

上面的一切都按预期工作，这很好。

我担心的是 [weak self] 的第二次使用。虽然 self 在函数开始时被声明为 weak (Weak1)，但我随后不久将其设置为 strongSelf。

我可以 re-use 我之前的 strongSelf，但有问题的函数实际上可能是很长的运行操作，并且存在 self 可能超出范围的可能性 Weak1 和 Weak2。

但是，我注意到 Weak2 存在无效的可能性，这正是我希望通过这个问题澄清的。

最终，weak 所做的只是为 self 创建一个可选变量，所以我不知道有任何潜在的陷阱。此外，Weakself1、strongSelf和Weakself2在callClosure()执行期间都指向同一个内存地址。

Answer 1

让我们一步步来（逐行）

// Weak 1
runClosure { [weak self] in

第一行创建对目标对象的引用，该引用巧合地（或不巧合地）命名为 self.

    self?.isInner = false

上面一行使用了弱引用，对目标对象的生命周期没有影响。

    guard let strongSelf = self else { return }

现在，这一行确实创建了对目标对象的强引用，这将至少延长对象的生命周期strongSelf。现在，根据编译器的积极性，strongSelf 可能会在通过此行（代码中的最后一个引用）或外部闭包完成执行后死亡。

    // Can this [weak self] create problems?
    // Weak 2
    strongSelf.runClosure { [weak self] in

现在这与从外部闭包捕获的效果几乎完全相同。它创建对可能已经释放的实例的引用（取决于此时 strongSelf 是否仍然存在）。

            self?.isInner = true

这是常规的可选用法，对目标生命周期没有影响。

现在，假设 runClosure 异步运行，目标对象的寿命比预期的要长没有问题（假设那里没有更多的强引用）。

总而言之，一个对象的生命周期是由对该对象存在的强引用的数量决定的。一旦所有的强引用都被销毁，该对象将被自动释放。在您的特定场景中，内部闭包弱捕获并且已经弱引用，这不会影响目标对象的生命周期。唯一的玩家是 strongSelf，它不迟于外部闭包销毁被销毁。

在声明强自我后在闭包中使用 [弱自我] 是否有潜在的缺点？

Are there potential drawbacks to using a [weak self] within a closure after declaring a strong self?

ios

swift

closures

weak-references