acquire/release 语义真的足以实现关键部分吗？

Question

（这里，临界区，我的意思是任何同步机制，防止对某些资源的并发访问。）

似乎网络上的共识是进入临界区时获取语义，离开临界区时释放语义。但是这不是打开了死锁的可能性吗？

这里有一些伪代码来解释我的意思。原代码如下：

Thread 1:
    enter A // acquire semantics
    // ... some work within A
    leave A // release semantics

    enter B // acquire semantics
    // ... some work within B
    leave B // release semantics

Thread 2:
    enter B // acquire semantics
    // ... some work within B
    leave B // release semantics

    enter A // acquire semantics
    // ... some work within A
    leave A // release semantics

执行这段代码时，CPU 可以合法地将其转换成这样（获取前没有移动，发布后没有移动）：

Thread 1:
    enter A // acquire semantics
    enter B // acquire semantics
    // ... some work within A
    // ... some work within B
    leave A // release semantics
    leave B // release semantics

Thread 2:
    enter B // acquire semantics
    enter A // acquire semantics
    // ... some work within B
    // ... some work within A
    leave B // release semantics
    leave A // release semantics

但是现在，我们遇到了以前没有的死锁危险！两个线程进入多个临界区，但顺序不同。

那么关键部分不需要防止 store/load 重新排序吗？ IE。他们不需要顺序一致的语义而不仅仅是 acquire/release 吗？为什么没有指定

Answer 1

"moves" 对 acquire/release 的解释是一个有用的指南，但可能会失效，因为它描述了线程如何看待 其他线程 的操作。每个线程都必须将自己的操作视为按顺序发生。例如，线程 2 可以看到这个序列：

线程 1 获取 A
线程 2 获取 B

但随后线程 2 会将自己视为在获取 A 之前释放 B。相反，在相同的运行期间，线程 1 可以将其视为：

线程 2 获取 B
线程 1 获取 A

但随后线程 1 会将自己视为在获取 B 之前释放 A。

acquire/release 语义真的足以实现关键部分吗？

Are acquire/release semantics really enough for implementing critical sections?

multithreading

mutex

deadlock

locking

memory-barriers