在 @flow strict 下，对于实用函数，对象有哪些替代方案？

Question

我有兴趣将我的 Flow 代码切换到 strict 类型检查，但我有一些低级实用函数可以通用地处理对象，例如：

// @flow strict

const hasKey = (o: Object): (string => boolean) =>
  Object.prototype.hasOwnProperty.bind(o);

const union = (os: Array<Object>): Object =>
  os.reduceRight((acc, o) => ({ ...acc, ...o }), {});

由于在严格模式下不允许使用 Object 类型，您如何为明确应该对任何通用 Object 进行操作的函数声明类型？

Answer 1

也许您可以使用流泛型编写您的函数。例如，

function union <T>(os: Array<T>): T { 
   ...
}

文档：https://flow.org/en/docs/types/generics/

Answer 2

在这种情况下，您实际上会从更严格的输入中受益匪浅。通过使用 Object ，您实质上是将输入系统关闭用于所有通过这些函数的数据，直到它们可以在其他地方明确地重新输入。这意味着您目前正在丢失大量不需要的输入信息。

这是泛型的教科书案例，记录在案 here。

// @flow strict
const hasKey = <T: {}>(o: T): (string => boolean) =>
  Object.prototype.hasOwnProperty.bind(o);

const union = <T: {}>(objects: Array<T>): T =>
  objects.reduce((acc, o) => ({ ...acc, ...o }), ({}: $Shape<T>));

上面最重要的部分是<T: {}>中的: {}。这些是 类型范围。 如果泛型是一种表达方式，"allow the user to pass any type they want, and store that type in a variable so that I can refer to it later," 那么类型范围是一种表达方式 "allow the user to pass any type they want, as long as that type is a member of type X."

由于 width subtyping 的工作方式，{} 是最通用的对象类型。实际上所有对象都是 {} 的子类型。所以 <T: {}> 基本上意味着 "T should be any type that is an object."

请注意，这与 <T: Object> 非常不同，后者基本上意味着，"T is an object and from now on I'm not checking anything else about it." 这意味着我们可以执行以下操作：

const o: Object = {};
console.log(o.some.member.that.doesnt.exist); // no error at compile time,
                                              // but obvious error at runtime

不喜欢：

const o: {} = {};
console.log(o.member); // Error, we don't know about this member property!

因此，通过告诉流参数是 {} 的子类型，我们告诉它它具有对象的基本 API。它有属性，它可以是 rest 和 spread，它可以是字符串索引等等， 但没有别的。 此外，通过将数据类型存储为通用 T 和返回该类型，我们正在维护参数的类型信息。这意味着无论我们作为参数传入什么，我们都会从另一边得到相同类型的东西（而不是神秘的黑匣子）。

在 @flow strict 下，对于实用函数，对象有哪些替代方案？

Under @flow strict, what alternatives are there to Object for utility functions?

javascript

strict

node.js

flowtype