为什么编译器更喜欢 f(const void*) 而不是 f(const std::string &)？

Question

考虑以下代码：

#include <iostream>
#include <string>

// void f(const char *) { std::cout << "const char *"; } // <-- comment on purpose
void f(const std::string &) { std::cout << "const std::string &"; }
void f(const void *) { std::cout << "const void *"; }

int main()
{
    f("hello");
    std::cout << std::endl;
}

我使用 g++ (Ubuntu 6.5.0-1ubuntu1~16.04) 6.5.0 20181026:

编译了这个程序

$ g++ -std=c++11 strings_1.cpp -Wall
$ ./a.out

const void *

注意注释是为了测试，否则编译器使用 f(const char *).

那么，为什么编译器选择 f(const void*) 而不是 f(const std::string &)？

Answer 1

转换为 std::string 需要 "user defined conversion"。

转换为 void const* 不会。

用户定义的转换排在内置转换的后面。

为什么编译器更喜欢 f(const void*) 而不是 f(const std::string &)？

Why does the compiler prefer f(const void*) to f(const std::string &)?

c++

stdstring

string-literals

overloading

overload-resolution