如果数据库分解不是依赖性保留，那么在没有进一步证据的情况下是否可以安全地断定它也是有损的？
If a DB decomposition is not dependency preserving, is it safe to conclude that it is lossy as well without further proof?
如果数据库分解不是依赖性保留，是否可以在没有进一步证据的情况下断定分解也是有损的？
澄清一下 - 当我在问题中使用分解时，我指的是在尝试规范化关系时将关系分解为更小关系的行为。例如。将 1NF 关系分解为一系列 2NF 关系。
如此 Quora post 所述，分解应该是 "lossless" 和 "preserve dependencies"。我知道保留依赖关系的分解可能不是无损的，反之亦然；但是，是否存在 不 保留依赖关系的分解 不 有损的情况？
可以在“Database Systems: The Complete Book”中概述数据库分解的更正式定义（请参阅以下摘录）
考虑具有 FD {{A}->{B} 的模式 (A B C)； {B}->{C}}.
由于这些 FD，候选键将为 {A}。
考虑分解为模式 (A B) 和 (A C)。
由于 [(ABC) 模式的] 键是 {A}，这种分解是无损的，在 [通常] 意义上，对于 (ABC) 模式出现的任何有效关系值 r1，我们可以取对应的关系值 r2/r3 将出现在 (AB) (AC) 模式中，自然加入它们并保证我们将取回原始 r1。
现在[帮自己一个忙，想一想]考虑一下分解是否也是依赖性保留，以及后果是什么。
如果数据库分解不是依赖性保留，是否可以在没有进一步证据的情况下断定分解也是有损的？
澄清一下 - 当我在问题中使用分解时，我指的是在尝试规范化关系时将关系分解为更小关系的行为。例如。将 1NF 关系分解为一系列 2NF 关系。
如此 Quora post 所述，分解应该是 "lossless" 和 "preserve dependencies"。我知道保留依赖关系的分解可能不是无损的，反之亦然；但是，是否存在 不 保留依赖关系的分解 不 有损的情况？
可以在“Database Systems: The Complete Book”中概述数据库分解的更正式定义（请参阅以下摘录）
考虑具有 FD {{A}->{B} 的模式 (A B C)； {B}->{C}}.
由于这些 FD，候选键将为 {A}。
考虑分解为模式 (A B) 和 (A C)。
由于 [(ABC) 模式的] 键是 {A}，这种分解是无损的，在 [通常] 意义上，对于 (ABC) 模式出现的任何有效关系值 r1，我们可以取对应的关系值 r2/r3 将出现在 (AB) (AC) 模式中，自然加入它们并保证我们将取回原始 r1。
现在[帮自己一个忙，想一想]考虑一下分解是否也是依赖性保留，以及后果是什么。