带有严格注释的“newtype”和“data”之间的区别
Difference between `newtype` and `data` with a strictness annotation
这段代码如何
data D = D { _d :: ![P] } -- Note the strictness annotation!
与此比较
newtype D = D { _d :: [P] }
一个 answer to a related question 说：
the main difference between data and newtype is that with data is that data constructors are lazy while newtype is strict
当 data 版本有严格注释时，这种差异是如何产生的？
（问题基于我偶然发现的真实代码）
例如，
case undefined of
D d -> "hello"
对于 data 类型（严格或不严格）会出错，但对于新类型会计算为 "hello"。
这是因为，在运行时，应用 newtype 构造函数或对其进行模式匹配相当于没有操作。甚至不强求我们 case 的价值。
相比之下，data 构造函数上的模式匹配总是强制我们 case 的值。
我认为这是严格 data 和 newtype 之间唯一的运行时差异。
存在一些静态差异，例如一些 GHC 扩展只影响 newtype、Coercible 等，但在运行时这两种类型是同构的（但模式匹配操作不同，如上所示）。
这段代码如何
data D = D { _d :: ![P] } -- Note the strictness annotation!
与此比较
newtype D = D { _d :: [P] }
一个 answer to a related question 说：
the main difference between data and newtype is that with data is that data constructors are lazy while newtype is strict
当 data 版本有严格注释时，这种差异是如何产生的？
（问题基于我偶然发现的真实代码）
例如，
case undefined of
D d -> "hello"
对于 data 类型（严格或不严格）会出错，但对于新类型会计算为 "hello"。
这是因为，在运行时，应用 newtype 构造函数或对其进行模式匹配相当于没有操作。甚至不强求我们 case 的价值。
相比之下，data 构造函数上的模式匹配总是强制我们 case 的值。
我认为这是严格 data 和 newtype 之间唯一的运行时差异。
存在一些静态差异，例如一些 GHC 扩展只影响 newtype、Coercible 等，但在运行时这两种类型是同构的（但模式匹配操作不同，如上所示）。