使用 rebase vs merge 与 master 同步功能

Question

根据 Atlassian 的 merge strategy, it is best to merge feature branches 使用 --no-ff 选项返回 master。这在 master 上保留了干净的 git 历史记录，使您可以轻松查看合并中完成的工作。考虑到这一点，当我将 master 合并到我的功能分支时，使用 rebase 还是 merge 有什么关系？

git merge

通常，我会在处理 master 时将其合并到我的功能分支中。这实质上是拍摄 master 的快照并将这些更改放入我的分支。（注意，我不担心将功能合并回母版，这里的重点是保持功能与母版同步的工作流程）

git rebase

将 master 变基到功能分支中更加清晰，并添加了我在 master 头部顶部的功能分支中所做的更改。

在这种情况下，变基与合并如何影响...

master 同步到 feature 的过程？
git 在分支机构工作时的历史？
git分支与master合并删除后的历史？

Answer 1

使用变基，您正在重写历史，因此您必须强制推送您的功能分支。如果您正在与其他人一起工作，请参阅 (2)。
每次运行变基，实际上是在重写该分支的历史。如果它是你自己的分支并且没有人与你合作，这并不可怕，但如果多个开发人员为同一个分支做出贡献，它可能会成为问题——特别是因为如果你重写了历史，他们的提交可能不会干净地推送.

Git 没有变基的历史：

* master
|\
| * branch commit 2
|/|
* | simultaneous commit on master
| * branch commit
|/
* previous commit on master

与变基比较：

* master
|\
| * branch commit 3
| * branch commit 2
| * branch commit
|/
* simultaneous commit on master
* previous commit on master

如您所见，当您对分支进行变基时，历史记录可能会稍微简单一些，因此有些人更喜欢它。

一些额外的颜色：当我决定一个rebase是否合适时，我经常想我是否认为分支已经"published"。 "published" 分支是其他开发人员可能已经完成的工作，并且有理由期望不会更改的分支。 "unpublished" 分支是我用来将我的更改组织到一个或多个提交中的分支，并且尚未与其他开发人员共享。这是我的工作草稿。

使用 rebase vs merge 与 master 同步功能

Syncing feature with master using rebase vs merge

git

git-merge

git-rebase