in char 转换为 char*，但 out char 转换为 char* 吗？
in char translates to char*, but does out char translate to char*?
所以我被告知编译器将带有签名 in char 的参数转换为 char*:
Also, if it's an in, you should not specify the pointer.
in makes it a reference type.
in float is equivalent to const float*.
这让我开始思考。 out char 也可以翻译成 char* 吗？为什么编译器会这样做？这与 [In] 和 [Out] 属性的用法相比如何？
I've been told that the compiler translates parameters with a signature in char to char*
谁告诉你的，都没有很好地说明情况。也许他们试图类比C？ C# 引用类似于 C 中的指针，但它们并不相同。更好的类比是 C++ 引用，但它们也不完全相同。与其尝试通过类比另一种语言来理解该功能，不如尝试根据其文档来理解该功能。
正确的思考方式是in、out和ref都要求形参对应的实参是变量，正式成为变量参数的 别名 。这是您应该考虑的抽象级别。
实际上，in、out 和 ref 是通过使用 指向变量 的托管指针实现的。但是，您应该不 将此视为char*。这是指向变量的 unmanaged 指针的类型。托管指针有许多不是非托管指针的属性；例如，它们在垃圾收集器压缩区域时非常健壮。例如，您可以创建指向托管类型的托管指针，但不能创建指向托管类型的非托管指针。等等。
Why does the compiler do this?
因为这样做正确地实现了规范。
How does this compare to the usage of [In] and [Out] attributes?
我不明白你想比较的是哪两件事。问题不清楚。
将这些属性用于 COM 互操作。如果您不清楚这些属性的用途，请阅读这些属性的文档。
所以我被告知编译器将带有签名 in char 的参数转换为 char*:
Also, if it's an
in, you should not specify the pointer.inmakes it a reference type.in floatis equivalent toconst float*.
这让我开始思考。 out char 也可以翻译成 char* 吗？为什么编译器会这样做？这与 [In] 和 [Out] 属性的用法相比如何？
I've been told that the compiler translates parameters with a signature
in chartochar*
谁告诉你的，都没有很好地说明情况。也许他们试图类比C？ C# 引用类似于 C 中的指针，但它们并不相同。更好的类比是 C++ 引用，但它们也不完全相同。与其尝试通过类比另一种语言来理解该功能，不如尝试根据其文档来理解该功能。
正确的思考方式是in、out和ref都要求形参对应的实参是变量，正式成为变量参数的 别名 。这是您应该考虑的抽象级别。
实际上，in、out 和 ref 是通过使用 指向变量 的托管指针实现的。但是，您应该不 将此视为char*。这是指向变量的 unmanaged 指针的类型。托管指针有许多不是非托管指针的属性；例如，它们在垃圾收集器压缩区域时非常健壮。例如，您可以创建指向托管类型的托管指针，但不能创建指向托管类型的非托管指针。等等。
Why does the compiler do this?
因为这样做正确地实现了规范。
How does this compare to the usage of
[In]and[Out]attributes?
我不明白你想比较的是哪两件事。问题不清楚。
将这些属性用于 COM 互操作。如果您不清楚这些属性的用途，请阅读这些属性的文档。