是什么阻止使 Cloneable 成为像 StringBuilder 这样的可变对象？
What prevents from making Cloneable a mutable object like StringBuilder?
创建一个不可变 对象Cloneable 是个坏主意。 This is why String 不可克隆。不可变 BigInteger 和 BigDecimal 也 不是 Cloneable.
但是可变的StringBuilder和StringBuffer不能克隆！
该决定背后的原因是什么？
是的，我可以使用 "copy constructor" new StringBuilder(CharSequence seq) 但是 提供复制构造函数并禁止克隆 的设计是什么 principle/reasoning？
因为Cloneable一开始就错了
- 它有难以使用的接口（你必须将结果返回）
- 语义不洁（是深克隆还是浅克隆？）
- 很难定制
所有这些都让这个界面不受欢迎。
所以答案是：没人要。
编辑
如果你想知道为什么在 StringBuilder 中实现 Cloneable 是个坏主意：Cloneable 具有浅拷贝语义，这使得不变量难以维护（这是可变对象浅拷贝的一般问题）。例如，toString 中有优化，如果我们克隆它，它将被破坏。
创建一个不可变 对象Cloneable 是个坏主意。 This is why String 不可克隆。不可变 BigInteger 和 BigDecimal 也 不是 Cloneable.
但是可变的StringBuilder和StringBuffer不能克隆！
该决定背后的原因是什么？
是的，我可以使用 "copy constructor" new StringBuilder(CharSequence seq) 但是 提供复制构造函数并禁止克隆 的设计是什么 principle/reasoning？
因为Cloneable一开始就错了
- 它有难以使用的接口（你必须将结果返回）
- 语义不洁（是深克隆还是浅克隆？）
- 很难定制
所有这些都让这个界面不受欢迎。
所以答案是：没人要。
编辑
如果你想知道为什么在 StringBuilder 中实现 Cloneable 是个坏主意：Cloneable 具有浅拷贝语义，这使得不变量难以维护（这是可变对象浅拷贝的一般问题）。例如，toString 中有优化，如果我们克隆它，它将被破坏。