是否保证bitwise "and" for bool不短路？

Question

我最近发现了一个看起来像这样的代码片段：

bool MyClass::do_work()
{
    bool success = true;
    for (auto const& worker : m_workers)
    {
        success &= worker.do_work();  // worker.do_work() returns a bool
    }
    return success;
}

如果我理解正确的话，函数returns true if all workers return true and it returns false如果任何工人 return 为假。但是，它总是评估所有工人（这是需要的）。不涉及短路评估，因为使用了按位运算符 &= 而不是逻辑运算符 &&.

这种行为有保障吗？确切地说，是否保证按位 & 总是计算两个操作数，即使它们是 bool 类型？我遇到了许多关于 && 的保证短路评估的 SO 答案，但其中 none 声明 &.

有保证的非短路评估

如果保证了这种行为，这是一种好的编程风格吗？看了一下就明白了这个函数，因为我以前没有见过这种风格，一开始我很困惑是否涉及短路评估。

是否有比以下更好的选择？

bool MyClass::do_work()
{
    bool success = true;
    for (auto const& worker : m_workers)
    {
        if (!worker.do_work())
        {
            success = false;
        }
    }
    return success;
}

Answer 1

除非标准明确指定，否则运算符的所有操作数都将被计算且未排序¹ 在 C++ 中：

[intro.execution]

Except where noted, evaluations of operands of individual operators and of subexpressions of individual expressions are unsequenced. [...] The value computations of the operands of an operator are sequenced before the value computation of the result of the operator. [...]

我想到的唯一三个例外是 &&、|| 和 ?: 运算符².

标准甚至提到 &&³：

[expr.log.and]

Unlike &, && guarantees left-to-right evaluation: the second operand is not evaluated if the first operand is false.

至于这是否是好的编程风格，这是基于意见的。

_{¹ Unsequenced 基本上意味着如果你有 A @ B（其中 @ 是一个运算符），B （及其副作用）可以在 A 之前进行评估，这就是为什么构造 i++ + ++i are undefined behavior.}

_{² 请注意，对于重载的 && 和 || 运算符，这不再正确，因为两个操作数都被评估了。 ?:不能重载。}

_{³ | 在 [expr.log.or].}

中有类似的注释

是否保证bitwise "and" for bool不短路？

Is it guaranteed that bitwise "and" for bool does not short circuit?

c++

coding-style

language-lawyer

c++11