`pure x :: IO a` 是纯值还是有副作用的值？
Is `pure x :: IO a` a pure value or one with a side effect?
给出
pure id <*> v = v
持有，可以pure做任何可观察的事情而不违反法律吗？
如果我定义一个封装 IO 的类型并说，生成一个新线程，GHC 是否可以免费优化它？
编辑：我终于意识到这个问题实际上是关于拥有非法 IO 实例的后果...
GHC 对类型 class 法则一无所知（不像 Idris 或 Coq），它们仅作为文档和编程约定存在。因此，实例可以是合法的也可以是非法的，无论哪种情况，GHC 优化都不会改变程序行为。
如果你写一个特定的合法实例，那么你也许可以添加一个REWRITE规则让GHC删除pure id，GHC也可能最终优化pure id特定的 Applicative 仿函数，其中此优化的安全性显而易见。
我必须把你的问题分成两个问题：
Is pure x :: IO a a pure value or one with a side effect?
一个几乎纯粹的价值。在这段代码中，x的类型是a，这是一个纯值。
而 pure 的类型是 a -> IO a，它用 IO 包装了参数，但实际上没有任何副作用。
所以pure x :: IO a在其类型上看似有副作用，但实际上并没有。
... can pure do anything observable and not break the law?
没有。 pure 只是应用 id 来对抗由 v.
引起的副作用的结果
只要实例遵循Applicative law，导致副作用的不是pure而是v。
我猜你在 pure x 中选择了 x 而在 pure id <*> v 中选择了 v :: IO a。
前者是一个完全纯值，其类型是 a，而后者不是纯值：一个可能导致副作用的操作返回一个类型是 a.
的值
最后一个问题：
If I define a type that encapsulates IO and say, spawn a new thread, is GHC free to optimize it away?
抱歉，我不确定优化。
给出
pure id <*> v = v
持有，可以pure做任何可观察的事情而不违反法律吗？
如果我定义一个封装 IO 的类型并说，生成一个新线程，GHC 是否可以免费优化它？
编辑：我终于意识到这个问题实际上是关于拥有非法 IO 实例的后果...
GHC 对类型 class 法则一无所知（不像 Idris 或 Coq），它们仅作为文档和编程约定存在。因此，实例可以是合法的也可以是非法的，无论哪种情况，GHC 优化都不会改变程序行为。
如果你写一个特定的合法实例，那么你也许可以添加一个REWRITE规则让GHC删除pure id，GHC也可能最终优化pure id特定的 Applicative 仿函数，其中此优化的安全性显而易见。
我必须把你的问题分成两个问题：
Is
pure x :: IO aa pure value or one with a side effect?
一个几乎纯粹的价值。在这段代码中，x的类型是a，这是一个纯值。
而 pure 的类型是 a -> IO a，它用 IO 包装了参数，但实际上没有任何副作用。
所以pure x :: IO a在其类型上看似有副作用，但实际上并没有。
... can pure do anything observable and not break the law?
没有。 pure 只是应用 id 来对抗由 v.
引起的副作用的结果
只要实例遵循Applicative law，导致副作用的不是pure而是v。
我猜你在 pure x 中选择了 x 而在 pure id <*> v 中选择了 v :: IO a。
前者是一个完全纯值，其类型是 a，而后者不是纯值：一个可能导致副作用的操作返回一个类型是 a.
最后一个问题：
If I define a type that encapsulates IO and say, spawn a new thread, is GHC free to optimize it away?
抱歉，我不确定优化。