在哪些情况下 std::forward 的赋值优于 std::move 的赋值？为什么？

Question

在 cppreference.com 上了解 std::exchange 时，我偶然发现了粘贴在下面的 "possible implementation"。

  template<class T, class U = T>
  T exchange(T& obj, U&& new_value)
  {
      T old_value = std::move(obj);
      obj = std::forward<U>(new_value);
      return old_value;
  }

在赋值语句中看到 obj = std::forward 而不是 std::move 看起来有点奇怪，我认为这会产生相同的效果。

我的理解是 std::move 等同于 static_cast 右值引用类型（但更具表现力）并且 returns 总是一个 xvalue，而 std::forward returns 传递的值类型相同。

我的问题是为什么上面的代码片段中使用了 std:forward？是否有简单的经验法则来决定何时这是更好的选择？

Answer 1

有作业这一事实无关紧要。 forward 与 move 的区别在于它们在您的函数内部使用时采用哪种 argument：

forward 的参数是您函数的转发引用参数。
move 的参数是您函数的右值引用参数（或者更一般地说，任何您知道没有其他别名的参数）。

如果你 exchange 有一个左值，你不希望它被移动！

例如，考虑：

std::vector<int> a, b;

f(std::exchange(a, b));

这有效地调用了 f(a)，但也执行了 a = b;。它不执行a = std::move(b)； b 之后仍然可以原样使用！

另请参阅 this answer of mine, as well as many other related answers like What is std::move(), and when should it be used?, What's the difference between std::move and std::forward 以及其中的链接。

在哪些情况下 std::forward 的赋值优于 std::move 的赋值？为什么？

What are the scenarios where assignment from std::forward is preferable over assignment from std::move ? why?

c++

move-semantics

perfect-forwarding