将 NSNumber 实例与 isEqualToNumber 进行比较
Comparing NSNumber instances with isEqualToNumber
是的，我已经阅读了 Whosebug 上关于比较 NSNumber 的其他帖子，其中 none 似乎完全解决了这种特殊情况。
这个解决方案特别糟糕...... NSNumber compare: returning different results
因为建议的解决方案根本不起作用。
使用 abs(value1 - value2) < tolerance 从一开始就是有缺陷的，因为小数值被剥离，使得 tolerance 无关紧要。
并且来自 Apple 文档...NSNumber 明确不保证 returned 类型将匹配用于创建它的方法。换句话说，如果给你一个 NSNumber，你无法确定它是否包含 float、double、int、bool 或其他任何东西。
此外，据我所知，NSNumber isEqualToNumber 是比较两个 NSNumber 的不可信方法。
鉴于这些定义...
NSNumber *float1 = [NSNumber numberWithFloat:1.00001];
NSNumber *double1 = [NSNumber numberWithDouble:1.00001];
如果您 运行 调试器然后使用 == 对这些相同的数字进行 2 次比较，一次失败，另一次则没有。
p [double1 floatValue] == [float1 floatValue] **// returns true**
p [double1 doubleValue] == [float1 doubleValue] **// returns false**
如果您使用 isEqualToNumber
比较它们
p [float1 isEqualToNumber:double1] **// returns false**
因此，如果 isEqualToNumber 会 return false，鉴于 NSNumber 的创建是一个黑盒子，可能会在输出时为您提供其他类型，我不确定该方法有什么好处是。
因此，如果您要对脏进行测试，因为现有值已更改为新值...最简单的方法是什么来处理所有 NSNumber 比较...而不仅仅是浮点数和双倍，但所有 NSNumbers?
似乎转换为字符串值，然后进行比较是最有用的，或者使用 NSNumberFormatter 可能需要大量额外代码。
你有什么想法？
无法可靠地比较两个 IEEE 浮点数或双精度数。这与NSNumber无关。这就是浮点数的本质。这在 Strange problem comparing floats in objective-C 的简单 C 类型的上下文中进行了讨论。 仅比较浮点数的正确方法是通过测试公差。我不知道你所说的 "fractional values are stripped off." 是什么意思 有些数字 总是 在浮点表示中丢失。
您提供的特定测试值很好地说明了问题。 1.00001 不能用有限的二进制数字精确表示。 Wolfram Alpha 是探索这个的好方法，但作为双精度数，1.00001 舍入为 1.0000100000000001。作为浮点数，它四舍五入为 1.00001001。显然，这些数字并不相等。如果您以不同的方式往返它们，那么 isEqualToNumber: 失败就不足为奇了。这应该清楚为什么你的两个 floatValue 调用结果是相等的。四舍五入到浮点数的精度，它们是 "close enough."
如果要比较浮点数，则必须与 epsilon 进行比较。考虑到编译器优化的最新进展，如果您使用 -Ofast，即使是两个 相同的 浮点 C 代码片段也可以在它们的最低有效数字中生成略微不同的值（我们获得了很大的性能允许这样做的好处）。
如果您需要一些特定数量的有效小数位，那么通常最好使用定点表示法。只需按您需要的位数缩放所有内容并以整数形式工作。如果您需要浮点数，但只想以 10 为基数（而不是以 2 为基数）运行良好，则使用 NSDecimalNumber 或 NSDecimal。这会将您的问题转移到以 10 为基数的不好的地方。但是，如果您使用的是浮点数，则必须处理舍入错误。
有关更广泛的讨论，请参阅 "What Every Programmer Should Know About Floating-Point Arithmetic."
是的，我已经阅读了 Whosebug 上关于比较 NSNumber 的其他帖子，其中 none 似乎完全解决了这种特殊情况。
这个解决方案特别糟糕...... NSNumber compare: returning different results
因为建议的解决方案根本不起作用。
使用 abs(value1 - value2) < tolerance 从一开始就是有缺陷的，因为小数值被剥离，使得 tolerance 无关紧要。
并且来自 Apple 文档...NSNumber 明确不保证 returned 类型将匹配用于创建它的方法。换句话说，如果给你一个 NSNumber，你无法确定它是否包含 float、double、int、bool 或其他任何东西。
此外，据我所知，NSNumber isEqualToNumber 是比较两个 NSNumber 的不可信方法。
鉴于这些定义...
NSNumber *float1 = [NSNumber numberWithFloat:1.00001];
NSNumber *double1 = [NSNumber numberWithDouble:1.00001];
如果您 运行 调试器然后使用 == 对这些相同的数字进行 2 次比较，一次失败，另一次则没有。
p [double1 floatValue] == [float1 floatValue] **// returns true**
p [double1 doubleValue] == [float1 doubleValue] **// returns false**
如果您使用 isEqualToNumber
比较它们p [float1 isEqualToNumber:double1] **// returns false**
因此，如果 isEqualToNumber 会 return false，鉴于 NSNumber 的创建是一个黑盒子，可能会在输出时为您提供其他类型，我不确定该方法有什么好处是。
因此，如果您要对脏进行测试，因为现有值已更改为新值...最简单的方法是什么来处理所有 NSNumber 比较...而不仅仅是浮点数和双倍，但所有 NSNumbers?
似乎转换为字符串值，然后进行比较是最有用的，或者使用 NSNumberFormatter 可能需要大量额外代码。
你有什么想法？
无法可靠地比较两个 IEEE 浮点数或双精度数。这与NSNumber无关。这就是浮点数的本质。这在 Strange problem comparing floats in objective-C 的简单 C 类型的上下文中进行了讨论。 仅比较浮点数的正确方法是通过测试公差。我不知道你所说的 "fractional values are stripped off." 是什么意思 有些数字 总是 在浮点表示中丢失。
您提供的特定测试值很好地说明了问题。 1.00001 不能用有限的二进制数字精确表示。 Wolfram Alpha 是探索这个的好方法，但作为双精度数，1.00001 舍入为 1.0000100000000001。作为浮点数，它四舍五入为 1.00001001。显然，这些数字并不相等。如果您以不同的方式往返它们，那么 isEqualToNumber: 失败就不足为奇了。这应该清楚为什么你的两个 floatValue 调用结果是相等的。四舍五入到浮点数的精度，它们是 "close enough."
如果要比较浮点数，则必须与 epsilon 进行比较。考虑到编译器优化的最新进展，如果您使用 -Ofast，即使是两个 相同的 浮点 C 代码片段也可以在它们的最低有效数字中生成略微不同的值（我们获得了很大的性能允许这样做的好处）。
如果您需要一些特定数量的有效小数位，那么通常最好使用定点表示法。只需按您需要的位数缩放所有内容并以整数形式工作。如果您需要浮点数，但只想以 10 为基数（而不是以 2 为基数）运行良好，则使用 NSDecimalNumber 或 NSDecimal。这会将您的问题转移到以 10 为基数的不好的地方。但是，如果您使用的是浮点数，则必须处理舍入错误。
有关更广泛的讨论，请参阅 "What Every Programmer Should Know About Floating-Point Arithmetic."