完全专用的模板函数是否与常规函数相同？
Is a fully specialized template function the same as a regular function?
如果我有：
template <typename T>
bool name (std::string);
template <> bool name<int>(std::string);
全特化函数和我的其他常规函数有什么区别。
例如在 header 中我必须有这些声明加上模板定义；尽管如此，我可以在源文件中对所有其他常规函数进行专门定义。它们是一样的吗？
这是否比在 header 中将专用模板定义为 inline 更好？
当通过重载决策（使用签名，但不是专业化的定义）。无论特化是隐式还是显式生成，都是如此。
一个单独的函数自己参与重载决议，与函数模板竞争略有优势，可以很容易地通过模板参数推导来抵消（虽然不是在这里，因为你的 T 无法推导出来）。它可以通过使用显式模板参数列表完全排除（如果可以推导出所有模板参数，即使是空的），这意味着模板仍然应该为所有类型给出一个合理的定义（即使有的被删掉或者不编译）。
至于 inline，关注点与任何函数的关注点没有什么不同：在 header 中提供定义对于优化很重要，允许使用 header-only 库，减少文本重复，……或者只是产生更紧密的耦合，使代码更难更改。由于主模板的定义通常必须在 header 中，因此可能倾向于将专业化的定义也放在那里。一如既往，需要了解应用和判断。
如果我有：
template <typename T>
bool name (std::string);
template <> bool name<int>(std::string);
全特化函数和我的其他常规函数有什么区别。
例如在 header 中我必须有这些声明加上模板定义；尽管如此，我可以在源文件中对所有其他常规函数进行专门定义。它们是一样的吗？
这是否比在 header 中将专用模板定义为 inline 更好？
当通过重载决策（使用签名，但不是专业化的定义）。无论特化是隐式还是显式生成，都是如此。
一个单独的函数自己参与重载决议，与函数模板竞争略有优势，可以很容易地通过模板参数推导来抵消（虽然不是在这里，因为你的 T 无法推导出来）。它可以通过使用显式模板参数列表完全排除（如果可以推导出所有模板参数，即使是空的），这意味着模板仍然应该为所有类型给出一个合理的定义（即使有的被删掉或者不编译）。
至于 inline，关注点与任何函数的关注点没有什么不同：在 header 中提供定义对于优化很重要，允许使用 header-only 库，减少文本重复，……或者只是产生更紧密的耦合，使代码更难更改。由于主模板的定义通常必须在 header 中，因此可能倾向于将专业化的定义也放在那里。一如既往，需要了解应用和判断。