这两个版本的代码有什么区别？

Question

此代码导致编译错误（最烦人的解析）

#include <iostream>

class A {
        int a;
public:
        A(int x) :a(x) {}
};

class B {
public:
        B(const A& obj) { std::cout << "B\n";}
        void foo() {std::cout << "foo\n";}
};

int main()
{
        int test = 20;
        B var(A(test));      //most vexing parse
        var.foo();
        return 0;
}

但是如果我通过20而不是test（A(20)而不是A(test)），就没有编译错误。

#include <iostream>

class A {
        int a;
public:
        A(int x) :a(x) {}
};

class B {
public:
        B(const A& obj) { std::cout << "B\n";}
        void foo() {std::cout << "foo\n";}
};

int main()
{
        int test = 20;
        //B var(A(test));
        B var(A(20));            //ok works fine
        var.foo();
        return 0;
}

为什么这不被认为是最令人烦恼的解析？这两个代码版本有什么区别？

Answer 1

一个变量可以这样定义

type(name)

正因为如此

B var(A(test));

声明一个名为 var 的函数，该函数 returns 一个 B 并接受一个名为 test 的 A。在

B var(A(20));

如果您尝试做同样的事情，A 参数将被称为 20，这不是一个有效的变量名。因为它不能是我们知道它是一个值的变量的名称，所以我们正在构造一个名为 var 类型 B 的变量，其值为 A(20).

Answer 2

最令人头疼的解析问题是语法问题，而不是语义问题。在语法上，A(test) 归结为 identifier : OPEN_PAREN : identifier : CLOSE_PAREN。在上下文中，这是不明确的，因为第二个标识符可能是变量名或类型名。编译器必须选择一种方式来解释这个标记序列，而且没有一个是不正确的。

相比之下，A(20) 归结为 identifier : OPEN_PAREN : integer_literal : CLOSE_PAREN。整数文字不能解释为标识符，因此无法将其解释为类型名。因此，它必须被解析为一个表达式，该表达式初始化一个 A.

类型的对象

这两个版本的代码有什么区别？

What is the difference between these two versions of code?

c++

most-vexing-parse

c++11