为什么我们必须显式指定 ClassTag 类型类
Why do we have to explicitly specify the ClassTag typeclass
现在 Scala 已经迭代到 JVM type erasure fix with the ClassTag typeclass，为什么它是一个选择加入，而不是让编译器总是捕获运行时检查的类型签名。拥有隐式参数化类型约束将使调用 classTag[T] 成为可能，而不管泛型参数声明如何。
编辑：我应该澄清一下，我并不是说 Scala 应该在幕后更改签名以始终包含 ClassTag。相反，我的意思是，既然 ClassTag 表明 scala 可以捕获运行时类型信息并因此避免类型擦除限制，为什么不能将捕获隐式地作为编译器的一部分，以便该信息始终在 scala 代码中可用？
我怀疑它与向后兼容性、java 生态系统兼容性、二进制大小或运行时开销有关，但这些都只是推测。
向后兼容性将完全被破坏，真的。如果你有一个简单的方法，比如：
def foo[A](a: A)(implicit something: SomeType) = ???
那么假设在下一版本的Scala中，编译器突然在所有带有类型参数的方法的签名中添加了隐式的ClassTags。这种方法会被打破。在任何被显式调用的地方，如 foo(a)(someTypeValue) 将不再起作用。二进制和源兼容性将消失。
Java 互操作性会很难看。假设我们的方法现在看起来像这样：
def foo[A : ClassTag](a: A) = ???
因为 ClassTag 是由 Scala 编译器生成的，所以使用 Java 中的这种方法会更加困难。您必须自己创建 ClassTag。
ClassTag<MyClass> tag = scala.reflect.ClassTag$.MODULE$.apply(MyClass.class);
foo(a, tag);
我的 Java 可能不是 100% 正确，但你明白了。任何参数化的东西都会变得非常丑陋。好吧，如果它需要一个隐式 ClassTag，它已经是这样了，但是 class 需要这种方法的方法会急剧增加。
此外，在我们（至少我）使用的大多数参数化方法中，类型擦除并不是那么大的问题。由于上述原因，我认为为每个类型参数自动要求一个 ClassTag 会麻烦多于帮助。
当然这会增加更多的编译器开销，因为它需要生成比通常更多的 ClassTags。我不 认为 它会增加更多的运行时开销，除非 ClassTag 有所作为。例如，在如下所示的简单方法中，ClassTag 并没有真正执行任何操作：
def foo[A : ClassTag](a: A): A = a
我们还应该注意到它们也不完美。所以添加它们并不是解决擦除问题的最终解决方案。
val list = List(1, "abc", List(1, 2, 3), List("a", "b"))
def find[A: ClassTag](l: List[Any]): Option[A] =
l collectFirst { case a: A => a }
scala> find[List[String]]
res2: Option[List[String]] = Some(List(1, 2, 3)) // Not quite! And no warnings, either.
向每个 class 实例添加 ClassTag 会增加开销，并且肯定还会破坏兼容性。这在很多地方也是不可能的。我们不能只用 ClassTag 注入 java.lang.String。此外，我们仍然很容易被擦除。在每个 class 中有一个 ClassTag 字段并不比使用 getClass 好多少。我们可以进行比较
case a if(a.getClass == classOf[String]) => a.asInstanceOf[String]
但这非常丑陋，需要转换，而且不一定是 ClassTag 的目的。如果我用我的 find 方法尝试这样的事情，它根本行不通。
// Can't compile
def find[A](l: List[Any]): Option[A] =
l collectFirst { case a if(a.getClass == classOf[A]) => a.asInstanceOf[A] }
即使我将其设计为以某种方式与 ClassTag 一起使用，它又会从何而来？我不能说a.classTag == classTag[A]，因为A已经被删除了。我需要方法调用站点的 ClassTag。
是的，对于很少见的用例（例如，需要数组构造或异构映射值恢复），您会惩罚任何泛型方法或 class。有了 "always class tags" 这个想法，你也会有效地破坏从 Java 调用 Scala 代码的可能性。总之，无论是从兼容性、性能还是 class 大小的角度来看，要求始终存在 class 标签根本没有任何意义。
现在 Scala 已经迭代到 JVM type erasure fix with the ClassTag typeclass，为什么它是一个选择加入，而不是让编译器总是捕获运行时检查的类型签名。拥有隐式参数化类型约束将使调用 classTag[T] 成为可能，而不管泛型参数声明如何。
编辑：我应该澄清一下，我并不是说 Scala 应该在幕后更改签名以始终包含 ClassTag。相反，我的意思是，既然 ClassTag 表明 scala 可以捕获运行时类型信息并因此避免类型擦除限制，为什么不能将捕获隐式地作为编译器的一部分，以便该信息始终在 scala 代码中可用？
我怀疑它与向后兼容性、java 生态系统兼容性、二进制大小或运行时开销有关，但这些都只是推测。
向后兼容性将完全被破坏，真的。如果你有一个简单的方法，比如：
def foo[A](a: A)(implicit something: SomeType) = ???
那么假设在下一版本的Scala中，编译器突然在所有带有类型参数的方法的签名中添加了隐式的ClassTags。这种方法会被打破。在任何被显式调用的地方，如 foo(a)(someTypeValue) 将不再起作用。二进制和源兼容性将消失。
Java 互操作性会很难看。假设我们的方法现在看起来像这样：
def foo[A : ClassTag](a: A) = ???
因为 ClassTag 是由 Scala 编译器生成的，所以使用 Java 中的这种方法会更加困难。您必须自己创建 ClassTag。
ClassTag<MyClass> tag = scala.reflect.ClassTag$.MODULE$.apply(MyClass.class);
foo(a, tag);
我的 Java 可能不是 100% 正确，但你明白了。任何参数化的东西都会变得非常丑陋。好吧，如果它需要一个隐式 ClassTag，它已经是这样了，但是 class 需要这种方法的方法会急剧增加。
此外，在我们（至少我）使用的大多数参数化方法中，类型擦除并不是那么大的问题。由于上述原因，我认为为每个类型参数自动要求一个 ClassTag 会麻烦多于帮助。
当然这会增加更多的编译器开销，因为它需要生成比通常更多的 ClassTags。我不 认为 它会增加更多的运行时开销，除非 ClassTag 有所作为。例如，在如下所示的简单方法中，ClassTag 并没有真正执行任何操作：
def foo[A : ClassTag](a: A): A = a
我们还应该注意到它们也不完美。所以添加它们并不是解决擦除问题的最终解决方案。
val list = List(1, "abc", List(1, 2, 3), List("a", "b"))
def find[A: ClassTag](l: List[Any]): Option[A] =
l collectFirst { case a: A => a }
scala> find[List[String]]
res2: Option[List[String]] = Some(List(1, 2, 3)) // Not quite! And no warnings, either.
向每个 class 实例添加 ClassTag 会增加开销，并且肯定还会破坏兼容性。这在很多地方也是不可能的。我们不能只用 ClassTag 注入 java.lang.String。此外，我们仍然很容易被擦除。在每个 class 中有一个 ClassTag 字段并不比使用 getClass 好多少。我们可以进行比较
case a if(a.getClass == classOf[String]) => a.asInstanceOf[String]
但这非常丑陋，需要转换，而且不一定是 ClassTag 的目的。如果我用我的 find 方法尝试这样的事情，它根本行不通。
// Can't compile
def find[A](l: List[Any]): Option[A] =
l collectFirst { case a if(a.getClass == classOf[A]) => a.asInstanceOf[A] }
即使我将其设计为以某种方式与 ClassTag 一起使用，它又会从何而来？我不能说a.classTag == classTag[A]，因为A已经被删除了。我需要方法调用站点的 ClassTag。
是的，对于很少见的用例（例如，需要数组构造或异构映射值恢复），您会惩罚任何泛型方法或 class。有了 "always class tags" 这个想法，你也会有效地破坏从 Java 调用 Scala 代码的可能性。总之，无论是从兼容性、性能还是 class 大小的角度来看，要求始终存在 class 标签根本没有任何意义。