我可以强制 TypeScript 编译器使用名义类型吗？

Question

TypeScript 使用 structural subtyping，所以这实际上是可能的：

// there is a class
class MyClassTest {
    foo():void{}
    bar():void{}
}

// and a function which accepts instances of that class as a parameter
function someFunction(f:MyClassTest):void{
    if (f){
        if (!(f instanceof MyClassTest)) {
            console.log("why")
        } 
    }
}

// but it's valid to pass objects, which aren't in fact instances
// they just need to "look" the same, be "structural subtypes"
someFunction({foo(){}, bar(){}})  //valid!

然而，作为 someFunction 的实现提供者，我真的想禁止传递结构相似的对象，但我真的只想允许 MyClassTest 或其子类型的真实实例。我想至少对我自己的一些函数声明强制执行 "nominal typing"。

这可能吗？

背景：考虑传递给 API 的对象需要属于该类型的情况，例如因为它们是由工厂生产的，该工厂在此对象上设置了一些内部状态，并且该对象实际上有一个私有接口，someFunction 期望该接口能够正常工作。但是我不想透露那个私有接口（例如在打字稿定义文件中），但我希望如果有人传入一个伪造的实现，它是一个编译器错误。具体示例：我希望打字稿编译器在这种情况下会抱怨，即使我像这样提供所有成员：

//OK for typescript, breaks at runtime
window.document.body.appendChild({nodeName:"div", namespaceURI:null, ...document.body})

Answer 1

没有使编译器以名义方式运行的编译器标志，实际上原则上不能有这样的标志，因为它会破坏很多 javascript 场景。

有几种技术通常用于模拟某种名义类型。品牌类型通常用于基元（从 here 中选择一个作为样本），对于类一种常见的方法是添加一个私有字段（私有字段在结构上不会与任何东西匹配，除了确切的私有字段定义）。

使用最后一种方法，您的初始样本可以写成：

// there is a class
class MyClassTest {
    private _useNominal: undefined; // private field to ensure nothing else is structually compatible.
    foo():void{}
    bar():void{}
}

// and a function which accepts instances of that class as a parameter
function someFunction(f:MyClassTest):void{
    if (f){
        if (!(f instanceof MyClassTest)) {
            console.log("why")
        } 
    }
}


someFunction({foo(){}, bar(){}, _useNominal: undefined})  //err

对于您的特定场景，使用 append 我不认为我们可以做任何我们可以做的事情，因为 Node 在 lib.d.ts 中定义为接口和 const，因此用私有字段扩充它几乎是不可能的（不更改 lib.d.ts），即使我们可以，它也可能会破坏许多现有代码和定义。

我可以强制 TypeScript 编译器使用名义类型吗？

Can I force the TypeScript compiler to use nominal typing?

duck-typing

typescript