为什么下面的 table 是第二范式？
Why is the following table in the 2nd normal form?
这是我在 1. 范式中的 table，主键 Student_ID 和 Course_Nr:
这是我在 2. 范式中的 table：
要使 table 处于第二范式，它不应具有部分依赖性。
但是学生 table 中的教师列依赖于 Co.Nr 列（课程编号）。
那不应该在单独的 table（课程编号 | 教师）中吗？
第二范式的定义要求在关系模式中，非主属性不应依赖于任何候选键的真子集。
在第二个关系模式中，唯一的候选键是 StudentId，并且由于属性 Teacher 依赖于 CourseNumber，它不是任何候选键的一部分，因此定义是尊重并且关系模式是第二范式。
显然存在冗余，因为该关系不是第三范式 (3NF)，应该进行归一化。
事实上，第二范式不再被认为是重要的，并且只是出于历史原因对其进行描述，因为所有规范化技术旨在使关系模式至少 在第三范式或 Boyce-Codd 范式中。这是如此真实，以至于没有正式的算法可以在第二范式中引入关系模式，而有用于第三范式和 Boyce-Codd 范式的算法。
这是我在 1. 范式中的 table，主键 Student_ID 和 Course_Nr:
这是我在 2. 范式中的 table：
要使 table 处于第二范式，它不应具有部分依赖性。
但是学生 table 中的教师列依赖于 Co.Nr 列（课程编号）。 那不应该在单独的 table（课程编号 | 教师）中吗？
第二范式的定义要求在关系模式中，非主属性不应依赖于任何候选键的真子集。
在第二个关系模式中，唯一的候选键是 StudentId，并且由于属性 Teacher 依赖于 CourseNumber，它不是任何候选键的一部分，因此定义是尊重并且关系模式是第二范式。
显然存在冗余，因为该关系不是第三范式 (3NF)，应该进行归一化。
事实上，第二范式不再被认为是重要的，并且只是出于历史原因对其进行描述，因为所有规范化技术旨在使关系模式至少 在第三范式或 Boyce-Codd 范式中。这是如此真实，以至于没有正式的算法可以在第二范式中引入关系模式，而有用于第三范式和 Boyce-Codd 范式的算法。