我应该使用 API 网关还是服务网格？
Should I use an API Gateway or Service Mesh?
假设您正在使用带有 Docker 容器和 Kubernetes 的微服务。
如果您在微服务前面使用 API 网关（例如 Azure API 网关）来处理复合 UI 和身份验证，您是否还需要服务网格来处理服务发现和断路器？ Azure API 网关中是否有任何功能可以应对此类挑战？如何？
API 网关仅处理进入 Kubernetes 集群的入口点，例如它向您的前端微服务发送请求。但是，在请求进入您的集群后，它什么也做不了。微服务之间可能仍然存在多次调用。您仍然想验证这些请求的身份验证，您仍然想确保服务之间有断路器等。理论上，您可以确保所有微服务都通过 API 网关相互调用，但是我不认为那是你想要的。
简而言之：不，因为 API 网关只是一个入口点，任何服务到服务的通信最好用服务网格处理。
您可以使用 API 网关来处理服务发现和断路器 - 但这会使它成为您部署的中心点，即所有外部和内部调用都必须通过网关进行路由。
服务网格在每个服务旁边部署一个额外的边缘组件（"sidecar"），使整体行为分布式（但也更复杂）
根据您的具体要求，您可以使用一个、另一个、两者或 none
API 网关应用于 OSI 模型的第 7 层，或者您可以说管理来自外部网络的流量（有时也称为 north/south 流量），而服务网格应用于第 4 层OSI 模型或管理服务间通信（有时也称为 east/west 流量）。 API 网关功能的一些示例包括反向代理、负载平衡、身份验证和授权、IP 列表、速率限制等。
另一方面，Service Mesh 的工作方式类似于代理或 Sidecar 模式，它分离了服务的通信责任并处理其他问题，例如断路器、超时、重试、服务发现等.
如果您碰巧使用 Kubernetes 和微服务，那么您可能想探索其他解决方案，例如 Ambassador + Istio Or Kong 既可用作网关又可用作服务网格。
上面的 fatcook 解释得很好。请参阅 Azure-Frontdoor
因为这是试图在 Azure 上做与 Kong 相同的事情。 API 网关 + 处理控制平面级别的功能
假设您正在使用带有 Docker 容器和 Kubernetes 的微服务。
如果您在微服务前面使用 API 网关（例如 Azure API 网关）来处理复合 UI 和身份验证，您是否还需要服务网格来处理服务发现和断路器？ Azure API 网关中是否有任何功能可以应对此类挑战？如何？
API 网关仅处理进入 Kubernetes 集群的入口点，例如它向您的前端微服务发送请求。但是，在请求进入您的集群后，它什么也做不了。微服务之间可能仍然存在多次调用。您仍然想验证这些请求的身份验证，您仍然想确保服务之间有断路器等。理论上，您可以确保所有微服务都通过 API 网关相互调用，但是我不认为那是你想要的。
简而言之：不，因为 API 网关只是一个入口点，任何服务到服务的通信最好用服务网格处理。
您可以使用 API 网关来处理服务发现和断路器 - 但这会使它成为您部署的中心点，即所有外部和内部调用都必须通过网关进行路由。
服务网格在每个服务旁边部署一个额外的边缘组件（"sidecar"），使整体行为分布式（但也更复杂）
根据您的具体要求，您可以使用一个、另一个、两者或 none
API 网关应用于 OSI 模型的第 7 层，或者您可以说管理来自外部网络的流量（有时也称为 north/south 流量），而服务网格应用于第 4 层OSI 模型或管理服务间通信（有时也称为 east/west 流量）。 API 网关功能的一些示例包括反向代理、负载平衡、身份验证和授权、IP 列表、速率限制等。
另一方面，Service Mesh 的工作方式类似于代理或 Sidecar 模式，它分离了服务的通信责任并处理其他问题，例如断路器、超时、重试、服务发现等.
如果您碰巧使用 Kubernetes 和微服务，那么您可能想探索其他解决方案，例如 Ambassador + Istio Or Kong 既可用作网关又可用作服务网格。
上面的 fatcook 解释得很好。请参阅 Azure-Frontdoor
因为这是试图在 Azure 上做与 Kong 相同的事情。 API 网关 + 处理控制平面级别的功能