这个多余的 "typedef" 严格合法吗？

Question

我在 ACE Radius 库的 v0.9.2 中发现了以下声明：

// Types of attribute data
typedef enum AttributeFormat_e
{
    E_ATTR_FORMAT_INTEGER,
    E_ATTR_FORMAT_IP_ADDRESS,
    E_ATTR_FORMAT_STRING,
    E_ATTR_FORMAT_VENDOR_SPECIFIC,
    E_ATTR_FORMAT_USER_PASSWORD,
    E_ATTR_FORMAT_CHAP_PASSWORD
};

前导 typedef 完全没有意义，不应该存在。
实际上，GCC 会发出以下诊断信息：

/usr/include/ace-radius/RadiusAttribute.h:597: warning: ‘typedef’ was ignored in this declaration

现在，这最终是无害的，尽管它是文件中一种奇怪的半有意义的半 C 声明，否则可能只能被解析为 C++（该声明被发现为 private 中的成员class).

但纯粹出于好奇，我想知道这是严格合规的还是严格的病式，并且无法从标准中判断出来。

这个前导 typedef 合法吗？还是 GCC 是宽容的？

Answer 1

这是合法的，原因很简单，因为标准中没有任何规定反对它。 typedef 的效果仅定义为它对使用 typedef 说明符定义的名称的影响，因此当没有使用该说明符定义的名称时，行为是明确定义的：typedef 根本就没有效果。

一般来说，语法不需要任何声明符来进行 简单声明 ，您可能已经知道这一点，因为看到 enum AttributeFormat_e { ... }; 没有 typedef。作品是

simple-declaration:
decl-specifier-seq_opt init-declarator-list_opt ;
attribute-specifier-seq decl-specifier-seq_opt init-declarator-list ;

只要 attribute-specifier-seq 出现在 simple-declaration 中，init-声明符列表 是可选的。

typedef int; 将无效，如果没有 typedef，int; 也会无效，但这是一条不同的规则：那里的规则是声明必须声明某些内容。该规则不适用于您的问题，因为该声明确实声明了某些内容。更准确地说，C++11 [dcl.dcl]p3:

In a simple-declaration, the optional init-declarator-list can be omitted only when declaring a class (Clause 9) or enumeration (7.2), that is, when the decl-specifier-seq contains either a class-specifier, an elaborated-type-specifier with a class-key (9.1), or an enum-specifier. [...]

问题中的代码声明了一个枚举，所以没有违反这条规则。

static enum E { x }; 将无效，但这是另一个不同的规则：C++11 [dcl.stc]p1:

[...] If a storage-class-specifier appears in a decl-specifier-seq, there can be no typedef specifier in the same decl-specifier-seq and the init-declarator-list of the declaration shall not be empty (except for an anonymous union declared in a named namespace or in the global namespace, which shall be declared static (9.5)). [...]

const enum E { x }; 也是无效的，但这是第三条不同的规则：C++11 [dcl.type.cv]p1:

[...] If a cv-qualifier appears in a decl-specifier-seq, the init-declarator-list of the declaration shall not be empty. [...]

typedef.

根本就没有这样的规则

这个多余的 "typedef" 严格合法吗？

Is this redundant "typedef" strictly legal?

c++

language-lawyer

c++11

c++03

c++14